Гражданский кодекс часть 1



	№4а-391/2018 Судья Цивилева Е.С. Судья Смолин А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июня 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шатохина В.Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 03 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метам», установил: постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 03 ноября 2017 года, ООО «Метам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ООО «Метам» назначено административное наказание в виде предупреждения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заместитель начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Шатохин В.Г., направивший дело на рассмотрение судье, просит изменить постановление судьи и решение судьи областного суда, признав в действиях ООО «Метам» наличие события правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 9.1 КоАП РФ, считая судебные акты необоснованными в части квалификации действий юридического лица. В отзыве на жалобу генеральный директор ООО «Метам» выражает несогласие с доводами изложенными в ней, просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Шатохиным В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Метам». Должностным лицом при составлении протокола было установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Челябинской области, в отношении ООО «Метам» в период с 14 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в соответствии с порядком, установленном пп. 2 ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав



	2

	юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью проверки фактов, изложенных в письме заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2017 года № 00-06-06/1536, были выявлены грубые нарушения ООО «МЕТАМ» лицензионных условий при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, выразившиеся в нарушении части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а,б» и «в» пункта 5 Положения лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 года №682, пунктов 17, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538. Должностным лицом указано на то, что в нарушение вышеуказанных правовых норм приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, ООО «МЕТАМ» неверно определены эксперты, проводившие экспертизу промышленной безопасности. Область аттестации эксперта Ж.А.М., которой согласно удостоверению АЭ. 16.00918.003, является Э5ТП (документация на техническое перевооружение ОПО магистрального трубопроводного транспорта), не соответствует объекту экспертиз: документация на консервацию, ликвидацию ОПО магистрального трубопроводного транспорта, поскольку необходима область аттестации Э5КЛ. Область аттестации эксперта Ж.А.М.., которой согласно удостоверению АЭ. 16.00528.005, является Э8ТУ (технические устройства, применяемые на ОПО нефтепродуктообеспечения), не соответствует объекту экспертиз: технические устройства, применяемые на ОПО магистрального трубопроводного транспорта, поскольку необходима область аттестации Э5ТУ. А также выявлено, что выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности не соответствуют установленным пунктом 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» требованиям. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исследовав представленные заключения экспертиз промышленной безопасности, уведомления об отказе во внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, представленных представителями ООО «Метам», основанием для чего явилось неверно выбранное наименование заключений экспертиз, посчитал правильным исключить из обвинения указание на то, что приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, ООО «МЕТАМ» неверно определены эксперты, проводившие экспертизу промышленной безопасности. При этом в остальной



	3

	части выявленные в ходе проверки нарушения части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 5 Положения лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 года №682, пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, допущенные юридическим лицом, судом признаны обоснованно вмененными и подтвержденными материалами дела. С учетом исключения вышеуказанных вменяемых юридическому лицу нарушений законодательства в области промышленной безопасности, суд пришел к выводам о возможности переквалификации действий ООО «Метам» с части 3 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Учитывая, что ООО «Метам» отнесено к категории малое предприятие, а также то, что юридическое лицо совершило правонарушение впервые, суд применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменил предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение. Судья областного суда, проверив материалы дела по жалобе заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Шатохина В.Г., оснований для отмены постановления судьи районного суда не усмотрел, указав на то, что правовых оснований для этого не имеется. Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене указанных решений и о возвращении



	4

	дела на новое рассмотрение, а именно: в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). В рассматриваемой жалобе её податель просит об изменении судебных актов: о признании юридического лица виновным по всем пунктам предъявленного ему обвинения, изложенного в составленном в отношении Общества протоколе об административном правонарушении, о квалификации допущенных юридическим лицом нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности как грубых, указывая на необоснованность квалификации судьями действий ООО «Метам» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о необходимости квалификации указанных действий по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено решение, вступившее в законную силу. Однако, с учетом вышеуказанных правовых положений, оснований для этого не имеется. Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судьями оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебных актов незаконными не является. В связи с изложенным правовых оснований для изменения состоявшихся по делу решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление судьи Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 03 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метам», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шатохина В.Г. - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Н.В. Козлова