Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 20 июня 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 20 июня 2013 года Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Тюменский областной суд, Х. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных постановлений, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что мировой судья не изучал материалы дела, постановление вынесено формально, не дана оценка процессуальным документам. Считая действия сотрудников ДПС по привлечению Х. к административной ответственности незаконными, указывает, что административного правонарушения она не совершала, пыталась припарковать свое транспортное средство, а не выехать с парковки или проехать сквозь нее. Полагает, что знак 4.3 был установлен на территории парковки торгового центра, являющейся частной собственностью, следовательно за движением на территории парковки должна следить служба безопасности торгового центра. Ссылается на отсутствие видео и фото-фиксации. При составлении процессуальных документов не были привлечены свидетели. Ее подпись в схеме подтверждает лишь ознакомление со схемой, а не согласие. Районный суд, сославшись на надлежащее извещение Х., рассмотрел жалобу в ее отсутствие, между тем, заявитель жалобы была некорректно извещена о времени рассмотрения. Указывает, что протокол об административном правонарушении является документом, непосредственно исходящим от лица, заинтересованного в исходе дела, и его использование в качестве единственного доказательства, неизбежно приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Рапорт сотрудника полиции также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на рапорте нет штампа о регистрации в КУСП. Считает, что данных нарушений достаточно для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2013 года в 19 часов 00 минут у <.......> Х., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> нарушила требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехав на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Х. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Х. требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Знак 4.3 «Круговое движение» устанавливается на каждом выезде на перекресток (площадь) с круговым движением и применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2), нарушение водителями требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение Х. требований предписывающего знака 4.3 «Круговое движение», разрешающих движение только в указанном стрелками направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что при въезде на перекресток с круговым движением в районе <.......> установлены дорожные знаки: 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение».

Согласно схеме места совершения правонарушения Х. управляя транспортным средством, нарушила требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, а также Х. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема имеет существенные недостатки являются несостоятельными, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, обоснованно - принята в качестве доказательства вины. Оснований не доверять изображению на схеме у мирового судьи не имелось. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат показаниям инспектора ГИБДД.

Повода для оговора Х. сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что знак 4.3 установлен на территории торгового центра, являющейся частной собственностью, следовательно, за движением на территории парковки должна следить служба безопасности торгового центра, не могут быть признаны обоснованными. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Х. в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 72 АР 770526 от 26 мая 2013 года соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Х. дорожного знака 4.3 «Круговое движение». То обстоятельство, что в протоколе имеется также ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения Х. к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении протокола положениями данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы фото- и видеосъемки нарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем, не может служить доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно нормам КоАП РФ доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Указание в жалобе на то, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена без участия Х. в связи с некорректным извещением о времени рассмотрения, является голословным, не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х., назначено на 15 июля 2013 года на 09-00 часов, при этом заявитель жалобы была извещена лично по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит (л.д.23).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Надзорная жалоба Х. дословно дублирует доводы, приведенные ею в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридические значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Х. не имеется.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 20 июня 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Х. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин