Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 15.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи с/у № 116 Самарской области от 15.03.2013 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что ФИО2 русским языком не владеет, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, чем нарушено право ФИО2 на защиту; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, так как представитель явился к мировому судье в назначенное время, но в судебное заседание не приглашался; в материалах дела отсутствует разрешительная документация на применение прибора, который применялся при освидетельствовании, поэтому результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. в отношении Кузьмина инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 121272 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, а также актом № 0012089 от 22.01.2013 г. и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.ст. 26.8, 27.12 КоАП РФ освидетельствование лица на состояние опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

При применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указываются наименование используемого прибора, а также его показания. Внесение в протокол иных данных, или приобщение к протоколу разрешительных документов, подтверждающих правомерность использования специальных технических средств, законом не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что необходимые данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, в протокол внесены, поэтому не имеется оснований сомневаться в показаниях специального средства измерения.

Сам правонарушитель внес в акт освидетельствования собственноручную запись о согласии с показаниями прибора.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 привлечен обоснованно.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления, в ходе надзорной проверки не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду того, что он не владеет русским языком, поэтому не понимал, какие действия в отношении него выполняет инспектор ДПС.

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ правом пользоваться услугами переводчика пользуются только те лица, которые не владеют языком, на котором ведется производство по административному делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО2. Однако при возбуждении административного дела ФИО2 не заявлял, что не понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика, впоследствии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов, в которые ФИО2 вносил собственноручные подписи, им не приносилось.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения и письменное объяснение ФИО2 содержат записи, выполненные ФИО2 на русском языке без грамматических ошибок.

При указанных обстоятельствах у инспекторов ДПС не имелось оснований полагать, что ФИО2 русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, язык производства по делам об административных правонарушениях и права ФИО2 не были нарушены.

Впоследствии, при направлении ФИО2 мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле представителя по доверенности, а также при заявлении представителем ходатайств относительно существа дела, ни правонарушителем, ни его представителем вопрос о приглашении переводчика перед судом не ставился.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ФИО2 в назначенное время явилась к мировому судье и через помощника сообщила о своем прибытии, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание как юридически обоснованные.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя правонарушителя рассмотрение дела неоднократно откладывалось и о явке на 15.03.2013 г. она также была извещена, равно как и ее доверитель ФИО2. Однако в назначенное время ни ФИО2, ни его представитель в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 15.03.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.