Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 05 октября 2017 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Судом не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, не дана оценка показаниям свидетелей Т.М.У.Т.Г.С. которые подтвердили, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года в 23 час. 45 мин. на ул. М.Горького, 27 в г.Астрахани ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД-1 УМВД России по г.Астрахани.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1, при общении у ФИО1 выявлен явный признак алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, не могут служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков поведения, несоответствующего обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 сентября 2017 года, составленного с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами правильно, в протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы мирового судьи и районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 05 октября 2017 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова