Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 февраля 2012 года член Единой комиссии ГБУЗ «АГКБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5200 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2012 года, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2012 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину то, что он, являясь членом котировочной комиссии ГБУЗ «АГКБ», в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрел котировочные заявки ООО «И.Ф» и ООО «Н.В.Х», которые в нарушение п.3 ст. 44 указанного Закона не содержат сведений о сроках хранения молока.

Доводы жалобы ФИО1, что указанные участники размещения заказа, подавшие котировочные заявки подтверждали условия исполнения муниципального контракта на поставку «молока» в точном соответствии с извещением о проведении данного запроса котировок, при этом отсутствует необходимость конкретно указывать в котировочной заявке такие потребительские свойства товара, как срок хранения молока, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» потребителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, Отклонение котировочных заявок по другим основаниям не допускаются.

Заказчик - ГБУЗ «АГКБ» на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства об осуществлении закупки молочных продуктов для ГБУЗ «АГКБ» во 2 квартале 2011 года, согласно которому заказчиком были установлены характеристики товара, а именно: наименование товара – молоко, упаковка – тетрапак, фасовка – 1 кг., объем поставки – 3000 кг., срок хранения – не менее 5-7 суток, требования к потребительским свойствам – 2.5%.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Поскольку котировочные заявки ООО «И.Ф» и ООО «Н.В.Х» не содержали сведений о сроках хранения молока в момент поставки заказчику, такие заявки подлежали отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судьи не нашли оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и сделали вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судей об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным являются правильными и переоценке не подлежат.

По существу, в жалобе ФИО1 на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, которые не свидетельствуют о несоответствии выводов судей о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Решения вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра решений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова