Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кузьминой А.Н. в интересах Зайцева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 05 мая 2015 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 05 мая 2015 года

ФИО1, ………….. года рождения, уроженец г……… Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- рассмотрение дела в районном суде в отсутствии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и его защитника является незаконным;

- она не была надлежащим образом извещена районным судом о дате и времени судебного заседания, к тому же, она находилась на больничном и не могла участвовать в судебном заседании;

- рассмотрение жалобы было формальным, судья районного суда не разобрался во всех обстоятельствах;

- были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности, а также презумпция невинности;

- действия сотрудников полиции носили незаконный характер.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года в 00.30 часов ФИО1, управляя автомашиной марки «Хенде Елантра», регистрационный знак ……….. регион, и находясь на 1-ом километре автодороги «………..-………» на территории …………. района Ивановской области, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах дела имеются, к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 527725 от 29 апреля 2015 года, с которым ФИО1 согласился и собственноручно указал, что «пошел искать трактор, не найдя его, зашел к бабушке, где выпил две стопки»;

- письменные объяснения ФИО1 о том, что 29 апреля 2015 года около 00.30 часов он двигался на своем автомобиле марки «Хендэ Елантра», регистрационный знак ……….. регион. Проезжая мимо д………… он не справился с управлением и съехал в кювет, где совершил опрокидывание на правый бок. После этого он пошел за помощью, чтобы эвакуировать свой автомобиль, а его пассажир остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Не найдя помощи, он пошел к своей бабушке, где стал распивать спиртное;

- письменные объяснения Р.Е.А. (пассажира), который сообщил аналогичные сведения;

- схема места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2015 года;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ № 161092 от 29 апреля 2015 года, который ФИО1 не оспаривал.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Мотивы, на основании которых суды признали в качестве достоверных одни доказательства, и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены и являются верными.

Оснований считать, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, не установлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 и его защитников о дате и времени судебного заседания в районном суде. В решении районного суда содержатся исчерпывающие мотивы рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелось трое защитников – ФИО2 А.Н., К.Ю.В. и Е.В.Э., однако ни один из них не явился на рассмотрение дела в районный суд. ФИО1 и его защитники имели возможность заявить ходатайства об истребовании доказательств его невиновности или же о приобщении таких доказательств к материалам дела (в том случае, если они действительно имелись), также они могли предоставить в районный суд дополнения к жалобе, в частности дополнительные пояснения. Вместе с тем, данными правами ни ФИО1, ни его защитники не воспользовались.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 и его защитников.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется. Также не установлено нарушений принципов полноты, всесторонности и объективности, и формального подхода к рассмотрению жалобы.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 29 апреля 2015 года (л.д.9), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме – 05 мая 2015 года (л.д.10).

Указанное нарушение не является существенным и подлежит исправлению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 05 мая 2015 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 августа 2015 года, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 05 мая 2015 года и решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 августа 2015 года уточнить:

- считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области «05 мая 2015 года»;

В остальном указанные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО3