Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июня 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июня 2015 года должностное лицо – начальник абонентского отдела МП КХ «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 сентября 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления по данному административному делу и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 сентября 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 22 сентября 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Закона указано на то, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2015 года в МУП «Водоканал» поступило обращение Ш. с просьбой о зачислении сумм уплаченных им за общедомовые нужды с 01 июля 2014 года в счет будущих платежей, а в дальнейшем в квитанции на оплату воды платежи за общедомовые нужды не включать. Также обращение содержит просьбу о разъяснении порядка установки индивидуальных приборов учета и принимаемых мер ужесточения тарифной политики по отношению к лицам, не установившим счетчики.

На основании обращения 30 марта 2015 года Ш. в прокуратуру Центрального района г. Калининграда прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения гражданина Ш., а именно: начальником абонентского отдела ФИО1 при рассмотрении обращения Ш. от 22 февраля 2015 года в МП КХ «Водоканал» было дано разъяснение только по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и по электроснабжению, которые определяются с учетом повышающих коэффициентов. Ответа на просьбу, содержащейся в том же письменном обращении, о зачислении в счет будущих платежей сумм уплаченных за общедомовые нужды с 01 июля 2014 года и не включении в дальнейшем в квитанции на оплату воды общедомовые нужды, разъяснение МП КХ «Водоканал» от 24 марта 2015 года не содержит. То есть начальником абонентского отдела МП КХ «Водоканал» ФИО1, в нарушение Закона, дан письменный ответ на не все поставленные в обращении вопросы.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к должностным лицам по смыслу статьи 4 Закона, опровергаются представленной в материалы дела должностной инструкцией начальника абонентского отдела МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград», согласно которой указанная должность относится к руководителям. К функциональным обязанностям руководителя, как следует из п. 2.12 инструкции, отнесены прием потребителей, рассмотрение обращений, писем, принятие по ним соответствующих мер, то есть по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ начальник абонентского отдела МП КХ «Водоканал» ФИО1 является должностным лицом.

Кроме того, согласно статье 4 Закона должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочий и о превышении должностных полномочий» указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ФИО1 не является должностным лицом, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что МП КХ «Водоканал» не является государственным органом, органом местного самоуправления, также подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П, отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.

Поскольку МП КХ «Водоканал» является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а оказываемые услуги холодного водоснабжения и водоотведения предназначены для обеспечения муниципальных нужд, МП КХ «Водоканал», хотя и не являясь непосредственно органом местно самоуправления, тем не менее, выполняя публично значимые функции, относится к категории предприятий обязанных руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мнение заявителя об отсутствии у него обязанности давать ответ на повторные обращения гражданина не основан на нормах действующего законодательства.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

В случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Закона).

Учитывая, что решение о прекращении переписки с гражданином Ш. по вопросам, содержащимся в его обращении, заявителем не выносилось, обращение подлежало обязательному рассмотрению муниципальным предприятием в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, допущено не было.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ предусматривается, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Ш. неоднократно обращался с заявлениями в МП КХ «Водоканал».

На заявление от 19 сентября 2013 года, МУП КХ «Водоканал» подробно дан ответ о дате установления общедомового прибора учета холодной воды по адресу регистрации заявителя, с указанием марки, ссылками на федеральные законы, подзаконные акты. Подробно расписан состав норматива потребления коммунальных услуг, порядок расчета потребления при наличии общего прибора учета, а также при его отсутствии. Сообщено, что снять начисление за услугу общедомовые нужды не представляется возможным на основании изложенной в сообщении информации.

02 ноября 2014 года Ш. обратился в МУП КХ «Водоканал» с заявлением, содержащем просьбы о даче предприятием разъяснений о наличии общедомового счетчика на воду с указанием даты и места установки его в доме № на Д. проспекте в г. Калининграде, кто имеет к нему доступ, порядок снятия показаний, предоставить расчеты расхода воды по показаниям счетчика за весь дом помесячно с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, сообщить об утечке воды за указанный период и куда расходовалась вода сверх показаний счетчиков жильцов, сведения о потреблении воды магазинами, расположенными на 1-м этаже дома, сообщить о количестве квартир установивших счетчики с перечислением номеров квартир, какие мероприятия планируются для установки счетчиков в квартирах, которые их не установили, а также разъяснить порядок расчета общедомовых расходов потребленной воды.

На данное обращение 21 ноября 2014 года МУП КХ «Водоканал» был дан исчерпывающий ответ, содержащий подробные разъяснения по всем поставленным вопросам, с приведением формул расчета потребления холодной воды.

Таким образом, Ш., получив первоначально разъяснения 19 сентября 2013 года, повторно обращался с идентичными вопросами и получал на них ответы 21 ноября 2014 года и неполный 24 марта 2015 года.

Все ответы на обращения Ш. подписаны начальником абонентского отдела ФИО1, даны в сроки, предусмотренные Законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, у мирового судьи с учетом характера совершенного обществом правонарушения, ее роли как правонарушителя, отсутствия существенных негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако мировой судья безосновательно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу, что влечет отмену вынесенного им постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июня 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин