Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Архангельской таможни ФИО12 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» Кряковой Александры Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи16.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 декабря 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (сокращенное наименование ООО «ИНМЕТ») Крякова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО12 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2017 года декларантом ООО «ИНМЕТ» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни в электронном виде подана декларация на товары, зарегистрированная за № для помещения товара (отходы и лом черных металлов: стальной, кусковой, полученный при разделке промышленного оборудования, различных форм и размеров, пакетированный (прессованный в пакеты), навалом, с содержанием хрома, марганца, никеля, меди, углерода, титана, вольфрама, молибдена, железа-основы, марки 10А, стандарт ГОСТ 2787-75)под таможенную процедуру экспорта, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 7204493000.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктами 11-16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191. Согласно сведениям, указанным в графе 45декларации № цена товара составила 8 584 058,26 рублей, что соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе от 1 июня 2017 года №, пересчитанной по курсу доллар США к рублю на день регистрации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Британские Виргинские острова» и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, осуществлен выпуск указанного в ней товара с территории ЕАЭС (порт Архангельск).

В ходе таможенной проверки, проведенной после выпуска товара таможенным органом,установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных ООО «ИНМЕТ»в декларации № определена неверно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости и доплате таможенных платежей в размере 48 285,33 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ИНМЕТ» КряковойА.В. дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за предоставление при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей.

Пересмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кряковой А.В., судья районного суда пришел к выводу, что ее действия не образуют состава инкриминированного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств заявления декларантом ООО «ИНМЕТ» недостоверных сведений об классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а один лишь факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара не образует объективную сторону правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения окачественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кряковой А.В.) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 4 статьи 65Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кряковой А.В.)

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кряковой А.В.) таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлен тот факт, что декларантом ООО «ИНМЕТ» при подаче декларации № таможенная стоимость товара определена неверно, без учета положений пункта 16 ПравилN 191.

Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и включения в ее структуру суммы, затраченной на уплату вывозной таможенной пошлины и возмещенной покупателем. После проведенной корректировки таможенной стоимости сумма доплаты таможенных платежей составила 48 285,33 рублей.

С решением таможенного органа о корректировке ООО «ИНМЕТ» согласилось и уплатило в полном объеме требуемую сумму, что подтверждено генеральным директором Кряковой А.В. в жалобе на постановление мирового судьи.

Поскольку в рассматриваемом случае декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, судом преждевременно, без оценки данных обстоятельств и учета положений действующего законодательства, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, сделан вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭСсоставляет два года.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с момента регистрации 2 июня 2017 года таможенным органом таможенной декларации, поданной декларантом ООО «ИНМЕТ», и истек 2 июня 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент пересмотра судебного решения по жалобе должностного лица срок давности привлечения Кряковой А.В. к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Архангельской таможни ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» Кряковой Александры Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи16.2 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев