Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» (далее – МБУ «Спецавтохозяйство», Учреждение) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года, вынесенные в отношении МБУ «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года, МБУ «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных решений и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а также не определено событие административного правонарушения. Наличие указанных недостатков влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Мотивируя жалобу, утверждает, что схема размещения дорожных знаков не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает факт отсутствия знаков приоритета на ***.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ осмотр названной улицы, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, производился должностным лицом с применением фотофиксации без участия понятых и представителя Учреждения. Соответственно акт о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством.

Указывает, что пояснения в суде должностного лица Б. С.В., составившего протокол об административном правонарушении, не являются доказательством по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2017 г. в 10 часов 10 минут установлен факт несоблюдение МБУ «Спецавтохозяйство», в обязанность которого входит содержание ***, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанной *** отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога».

В ходе производства по делу установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является МБУ «Спецавтохозяйство».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от *** г. с фотоматериалами, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора от *** г., схемой размещения дорожных знаков *** и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области указанные в жалобе доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности МБУ «Спецавтохозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы заявителя были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действия МБУ «Спецавтохозяйство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено МБУ «Спецавтохозяйство» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года, вынесенные в отношении МБУ «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора «Спецавтохозяйство» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.