Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 31 октября 2018 года решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 5 марта 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно материалам дела между жилыми домами № и № по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области выстроено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание магазина непродовольственных товаров, примыкающее к жилому дому. Право собственности на самовольно возведенное здание магазина за кем-либо не признано.

В рамках надзорных мероприятий, проведенных в период с 3 по 16 мая 2018 года на указанном объекте пожарной защиты, находящемся в безвозмездном пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. уклон марша лестницы, ведущей с первого этажа на второй этаж более 1/1 (п. 4.4.2 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (далее – СП 1.13130.2009);

2. противопожарное расстояние от здания магазина до многоквартирных домов № и № по ул. Советской менее 6 м (п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2013);

3. ширина марша лестницы междуэтажной менее 1,2 м (из-за размещенного на марше поручня (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – ППР в РФ); п.п. 4.2.5, 7.1.5 СП 1.13130.2009);

4. для эвакуации людей со второго этажа здания не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток (по факту закрытые лестничные клетки отсутствуют) (п. 33 ППР в РФ; п. 7.2.1 СП 1.13130.2009).

На момент проведения проверки на территории Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 № 254-п «О введении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима» действовал особый противопожарный режим с 28 апреля 2018 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом органа государственного пожарного надзора в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения названного лица к административной ответственности по этой норме.

Судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья областного суда, о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки и решением о согласовании этой проверки, актом проверки и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ИП ФИО1 надлежащим субъектом ответственности по делу, должностное лицо правильно применил нормы ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 декабря 2017 года №, заключенным ИП ФИО1 (Ссудополучатель) с собственником помещения З.Т.О. (Ссудодатель).

Позиция ИП ФИО1, согласно которой ответственность за выявленные нарушения должен нести Ссудодатель помещения, обоснованно отклонена судьями нижестоящих судов, поскольку при получении помещения в безвозмездное пользование в целях размещения магазина промышленных товаров Ссудополучатель должен был убедиться в его соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения являются не скрытыми и очевидными, они должны были быть обнаружены ИП ФИО1 во время осмотра помещения при заключении договора безвозмездного пользования или при передаче помещения. Эксплуатация помещения без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Кроме того, по условиям договора безвозмездного пользования от 1 декабря 2017 года № ФИО1 вправе по согласованию с Ссудодателем проводить капитальные улучшения нежилого помещения.

Однако доказательств обращения заявителя к указанному лицу за согласованием, равно как и доказательств отказа Ссудодателя в согласовании проведения капитального ремонта, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения № от 5 декабря 2017 года к договору безвозмездного пользования нежилого помещения от 1 декабря 2017 года № на Ссудодателе лежит обязанность содержать нежилое помещение в надлежащем противопожарном состоянии и нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение противопожарных правил, не опровергает приведенный вывод должностного лица и судебных инстанций, соответствующий положениям ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 принял названное нежилое помещение, владеет и пользуется им, заключая договора аренды с третьими лицами.

Анализ условий договоров аренды, заключенных ИП ФИО1 с третьими лицами, свидетельствует о том, что арендаторы несут ответственность за действия, связанные с несоблюдением ими требований пожарной безопасности в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, что не выводит самого арендодателя (ИП ФИО1) из сферы применения административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1, осуществляющий эксплуатацию нежилых помещений, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязан выполнять противопожарные мероприятия в проверенном здании, в том числе соблюдать требования, установленные п.п. 4.2.5, 4.4.2, 7.1.5, 7.2.1 СП 1.13130.2009, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 33 ППР в РФ.

Ссылку заявителя на наличие заключения по независимой оценке пожарного риска здания магазина непродовольственных товаров, выполненной ООО «***», 9 сентября 2014 года, состоятельной признать нельзя. Как правильно отмечено судьями первой и второй инстанций, в данном заключении отсутствует расчет пожарного риска, величина пожарного риска ничем не обоснована и не подтверждена, а потому отсутствует возможность проверки обоснованности выводов эксперта.

Нельзя признать состоятельными и ссылки заявителя на наличие декларации пожарной безопасности и утверждение об отсутствии соответствующих нарушений.

К настоящей жалобе ФИО1 приложена копия декларации пожарной безопасности объект пожарной защиты: <...> м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка: адрес ориентира ул. Советская, №. Декларация зарегистрирована в органе государственного пожарного надзора по месту нахождения объекта защиты с присвоением регистрационного номера.

Указанная декларация не была предметом исследования и оценки должностного лица и судей нижестоящих судов, однако наличие в ее составе оценки пожарного риска на объекте защиты не свидетельствует о том, что заявителем соблюдаются все правила пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно приведенному в названном отчете заключению о соответствии (несоответствии) нормативным значениям пожарного риска максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает допустимого значения.

Вместе с тем определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании. Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара на человека, находящегося в здании. Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям до соседних жилых зданий не может быть обоснована расчетами пожарного риска, проведенными на здание рассматриваемого магазина, поскольку безопасность людей находящихся в жилых домах № и № по ул. Советской в г. Новотроицке не обеспечена и не подтверждена соответствующими расчетами. Таким образом, требования по обеспечению противопожарного расстояния между зданием магазина и жилыми домами №, № по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области является обязательным к выполнению.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда ИП ФИО1 был заблаговременно уведомлен телефонограммой (л.д. 257), что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 18 июня 2018 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев