Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2012г. и решение Нижегородского областного суда от 26.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Энергосети» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2012 года № 541-ФАС52-03/12 генеральный директор ООО «Энергосети» ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2012 года № 541-ФАС52-03/12 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергосети» ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 26.09.2013г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2013г. и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2012г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Энергосети» ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: нарушение было допущено на рынке согласования проектной документации на установку приборов учета тепловой энергии и осуществления функций по контролю за обеспечением безопасности эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок а не на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Просит изменить решения судебных инстанций, указав в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности факт нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по осуществлению контроля за безопасностью эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 года, для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили заявления товарищества собственников жилья №325 на действия ресурсоснабжающей организации, связанные с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в трех многоквартирных домах, в связи с тем, что требование ООО «Энергосети» о получении технических условий на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии является необоснованным и приводит к ущемлению интересов ТСЖ №325.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений и на основании имеющихся материалов Нижегородским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО «Энергосети» дела №252-ФАС52-03/11 о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», о чем 13.04.2011 года издан приказ №93 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

08.07.2011 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было рассмотрено дело № 252-ФАС52-03\11 и вынесено решение, согласно которого ООО «Энергосети» признано нарушившим ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем уклонения от согласования проектов на узлы учета тепловой энергии, представленных ТСЖ № 135. Указанное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 08.07.2011 года вступило в законную силу.

Согласно подп. 1.2 п.5 части 1 стать 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 1431, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Энергосети» является ФИО1

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «Энергосети» ФИО1 допустил нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии и привлек его постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 25.06.2012 года № 541-ФАС52-03/12 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о доказанности вины генерального директора ООО «Энергосети» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Энергосети» ФИО1 судьей Нижегородского областного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Энергосети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было допущено не на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а на рынке оказания услуг по осуществлению контроля за обеспечением безопасности эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок при согласовании проектной документации на узлы учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом второй инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2012г. и решение Нижегородского областного суда от 26.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Энергосети» ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Энергосети» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов