Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко К.А. (далее – ИП Бойченко К.А.), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 ноября 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 01 октября 2018 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 01 октября 2018 г. ИП Бойченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября
2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
ИП Бойченко К.А. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается на то, что при рассмотрении дела судьи не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении большая часть штрафа была уже уплачена. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По изложенным мотивам ИП Бойченко К.А. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 марта 2018 г. ИП Бойченко К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу
11 мая 2018 г. Указанный штраф на 11 июля 2018 г. ИП Бойченко К.А. уплачен не был.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией постановления старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 марта 2018 г., копиями выписок по счету ПАО Сбербанк от 13.08.18г. и от 12.09.18г.

Таким образом, в действиях ИП Бойченко К.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемых постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения ИП Бойченко К.А. постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 01 октября 2018 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко К.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.А. Наквас