Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч.Т.М. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, председателя комиссии Ч.Т.М.,

установил:

постановлением № <.......> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В.И.В. от 14 декабря 2016 года должностное лицо заказчика – председатель аукционной (Единой) комиссии, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Ч.Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.Т.М. подала на него жалобу в Калининский районный суд г. Тюмени в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года жалоба Ч.Т.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 декабря 2016 года за № <.......> оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 декабря 2016 гола и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года в отношении Ч.Т.М. оставлены без изменения, жалоба Ч.Т.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.Т.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что Тюменским областным судом и Калининским районным судом города Тюмени допущены нарушения норм процессуального права, решения вынесены с нарушением правил подсудности административных дел. Судами не правильно исследованы и установлены обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии состава административного правонарушения и вины должностного лица в совершении административного правонарушения. Так, в рамках определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО <.......> представило несоответствующую лицензию (данный факт не оспаривается и подтвержден выводами Контрольного органа и арбитражных судов), договор субподряда не представлялся. Просит суд учесть, что аналогичная ситуация по привлечению к административной ответственности была рассмотрена в 2015 году, аукционная документация по указанному спору 2015 года полностью соответствует (идентична) аукционной документации, восстановленной Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При рассмотрении аналогичной ситуации в 2015 году контрольный орган, применивший меры административного наказания, по существу вменил членам Единой комиссии обязанность по отказу подобному участнику закупки в рамках данного аукциона. В связи с чем, полагает, что по настоящему административному производству необходимо учитывать отсутствие вины должностного лица, следовательно, и состава административного правонарушения. УФАС по Тюменской области, в нарушение процессуальных норм не известило Ч.Т.М. о составлении протокола и рассмотрении административного дела, не располагало информацией о ее надлежащем извещении. Судами не рассмотрен вопрос правильности и соблюдения существенных условий составления протокола и постановления, так в телеграммах, адресованных должностному лицу, указано место составления протокола: г. Тюмень, <.......>, тогда как в протоколе и постановлении указано место составления: г. Тюмень, <.......>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение с реестровым номером закупки <.......> о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по управлению эксплуатационным облуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающих территорий налоговых органов.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе ООО <.......> посредством программно-аппаратного функционала оператора электронной площадки ЗАО <.......> подало заявку на участие в названном электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер 4.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО <.......> была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе (протокол от 19.12.2015).

В составе второй части заявки ООО <.......> была предоставлена лицензия от 21.01.2015 № <.......> на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Аукционная комиссия при подведении итогов электронного аукциона решением, оформленным протоколом от 23.12.2015 № <.......>, отклонила заявку ООО <.......> на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (несоответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 1 статьи 31 названного закона), по мотиву того, что в представленной ООО <.......> лицензии в перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

28 декабря 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступила жалоба ООО <.......> на действия (бездействия) заказчика и конкурсной комиссии, в рамках рассмотрения которой УФАС по Тюменской области проведена внеплановая проверка УФНС России по Тюменской области.

По результатам проведенной УФАС по Тюменской области внеплановой проверки вынесено решение № <.......> от 11.012016 года о наличии в действиях аукционной комиссии УФНС России по Тюменской области нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.2 л.д.164-171).

При этом УФНС России по Тюменской области было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений п. 2 ч. 6ст. 69 Закона о контрактной системе, путем отмены протоколов, составленных при проведении указанного электронного аукциона и проведение процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе и аукционной документации (т.2 л.д.172-173).

01 декабря 2016 года в отношении Ч.Т.М., председателя (Единой) комиссии по размещению заказов, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд УФНС России по Тюменской области, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № <.......> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области В.И.В. от 14 декабря 2016 года должностное лицо заказчика – председатель аукционной (Единой) комиссии, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Ч.Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства и виновность Ч.Т.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом УФНС России по Тюменской области от 04 августа 2014 года № <.......> согласно которому создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд УФНС России по <.......>, председателем комиссии была назначена Ч.Т.М., заместитель руководителя УФНС России по Тюменской области (т.1 л.д.66); документацией об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-техническим систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонных ИФНС России № 6,7,8,10,12 по Тюменской области, в том числе протоколом рассмотрения первых частей заявок от участия в аукционе в электронной форме от 19 декабря 2015 года, протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (подведения итогов) от 23 декабря 2015 года (т.2 л.д.18-162), решением УФАС по Тюменской области <.......> от 11 января 2016 года (т.2 л.д.154-171), предписанием УФАС по Тюменской области <.......> от 11 января 2016 года по делу <.......> о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.2 л.д.172-173), протоколом по делу об административном правонарушении № <.......> от 01 декабря 2016 года (т.1 л.д.103-106), постановлением руководителя УФАС № <.......> о назначении административного наказания по делу № <.......> об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года (т.1 л.д.8-16), которые оценены должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Ч.Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод жалобы о правомерности признания аукционной комиссией заявки ООО <.......> не соответствующей требованиям документации об аукционе, является необоснованным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ определено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ такой перечень должен содержаться и в документации электронного аукциона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров и оказывающих услуги для государственных нужд, и которые предусмотрены документацией об аукционе, является обязательным условием для участия в публичных процедурах, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

При этом, в извещении о проведении электронного аукциона, равно как и в документации об аукционе должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ.

При разрешении вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе аукционная комиссия в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Материалами дела было установлено, что заявка ООО <.......> была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, по причине несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так, аукционная комиссия, со ссылками на нормы действующего законодательства и нормы аукционной документации указала на необходимость наличия у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Представленная ООО <.......> в составе второй части заявки Лицензии № <.......> от 21.01.2015 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была признана аукционной комиссией ненадлежащей ввиду отсутствия в лицензии соответствующего вида деятельности.

Из имеющихся материалов дела следует, что извещение и документация об электронном аукционе содержат указание на соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства Российской Федерации.

В частности, поименованное требование закреплено в пункте 8.1.1. раздела 1 документации об аукционе в электронной форме (т.2 л.д.25).

Согласно пункту 9.4. раздела 1 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (т.2 л.д.28).

В пункте 8.2 раздела 1 Информационной карты аукциона «Дополнительные требования к участникам закупки» содержится указание на соответствие участников положениям Федерального закона от 04.05.23011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В Информационной карте аукциона не содержится каких-либо требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, требований к документам, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным пунктами 1 части 1 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что извещение и документация аукциона не содержат указаний и конкретных требований, а равно соответствующего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение своего соответствия.

В связи с чем, следует согласиться с выводом должностного лица о том, что заказчик фактически не установил конкретных требований к участникам аукциона о необходимости представления в составе заявки соответствующей лицензии.

Использованный заказчиком способ формулирования условий проведения электронного аукциона, касающихся установления соответствия участников аукциона требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не обеспечивает возможность однозначного восприятия участниками аукциона документации об аукционе и не позволяет установить, какие именно документы требуются при подаче второй части заявки.

Формальные ссылки на нормы действующего законодательства свидетельствуют о соблюдении заказчиком требований закона при проведении аукциона.

Таким образом, заявка ООО <.......> фактически соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством о контрактной системе и аукционной комиссии, следовательно, неправомерные действия аукционной комиссии повлекли за собой нарушение прав и законных интересов данного участника закупки.

На основании вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы Ч.Т.М. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <.......> от 01 декабря 2016 года виновные действия Ч.Т.М. выразились в отклонении заявки ООО <.......> аукционной комиссией по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по управлению эксплуатационным облуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающих территорий налоговых органов.

Диспозиция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, который, как следует из содержания данной нормы, может быть выражен:

- в отклонении заявки на участие в конкурсе;

- в отказе в допуске к участию в аукционе;

- в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе;

- в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Установив, что аукционная комиссия УФНС России по Тюменской области, председателем которой является Ч.Т.М., в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе приняла решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, второй части заявки ООО <.......> ввиду отсутствия в представленной обществом лицензии такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области правомерно указало, что объективная сторона совершенного Ч.Т.М. деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилась в признании заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Утверждение в жалобе о том, что УФАС по Тюменской области, в нарушение процессуальных норм не известило Ч.Т.М. о составлении протокола и рассмотрении административного дела, не располагало информацией о ее надлежащем извещении, основано на неверном толковании норм процессуального права, и основанием для отмены состоявшихся решений являться не может.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Необходимо отметить, что направление корреспонденции в рамках административного дела по месту выполнения лицом своих должностных обязанностей не является нарушением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направлено на защиту прав и законных интересов такого лица (административным органом корреспонденция в рамках административного производства направлялась как по рабочему адресу, так и по домашнему адресу Ч.Т.М.).

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что Ч.Т.М. знала о проведении УФАС по Тюменской области административного производства в отношении нее, как председателя аукционной комиссии, и с указанной даты намеренно уклонялась от получения направленных УФАС по Тюменской области заказных писем с уведомлениями о вручении, в которых находились все процессуальные документы, в том числе определение № <.......> 07.11.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении № <.......> и проведении административного расследования (в котором также указано о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 21.11.2016г. в 14-30), телеграмма 566/012018 от 17.11.2016г. о необходимости явиться для составления протокола 21.11.2016г., повторная телеграмма 566/012012 от 24.11.2016г. 01.12.2016г. в отношении председателя аукционной комиссии – заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области Ч.Т.М. был составлен протокол № <.......> по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также должностным лицом Тюменского УФАС России было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №<.......> об административном правонарушении, которое вместе с протоколом №<.......> об административном правонарушении было направлено по рабочему адресу должностного лица (исх. № <.......> от 02.12.2016г., увед. о вручении 09.12.2016г.). Рассмотрение административного дела в отношении Ч.Т.М. было назначено на 14.12.2016г., о чем Ч.Т.М. по адресу регистрации места жительства была направлена телеграмма 566/012010 от 05.12.2016г., которая также не была получена.

Таким образом, Ч.Т.М. не предприняла мер для получения поступающих от УФАС по Тюменской области заказных писем, телеграмм, направленных по двум адресам, уклонялась от их получения.

Утверждая в жалобе о ненадлежащем извещении, Ч.Т.М. не привела аргументы и не представила доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ей своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, доводы жалобы о том, что судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, которое должно быть рассмотрено Центральным районным судом города Тюмени, по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии постановления № <.......> по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года в отношении Ч.Т.М. и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения вменяемого Ч.Т.М. административного правонарушения является г. Тюмень, ул. <.......> на данную территорию распространяется юрисдикция Калининского района города Тюмени. Таким образом, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № <.......> от 14 декабря 2016 года правомерно рассмотрена Калининским районным судом города Тюмени.

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано верное место составления протокола и постановления: г. Тюмень, <.......>. При этом указание в извещении (телеграмме) иного адреса для составления протокола: г. Тюмень, <.......>, не свидетельствует о незаконности вышеуказанных процессуальных документов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч.Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным состоявшиеся по судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Т.М. оставить без изменения, жалобу Ч.Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин