Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу защитника Ротар М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Невельского городского суда от 16 января 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дабл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невельского городского суда от 16 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дабл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией судна «<данные изъяты> (<данные изъяты>»).

Решением судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

13 августа 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Ротар М.М. подана жалоба, в которой она просит постановление и решение по делу отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пишет, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что свидетельствует о его рассмотрении судьей Невельского городского суда с нарушением правил подведомственности. Обращает внимание, что о судебном заседании, проведенном 15 января 2018 года, ООО «Дабл» не извещено надлежащим образом. Настаивает, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену судебных актов.

Дело истребовано из Невельского городского суда Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 17 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судебными инстанциями на основе материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дабл» посредствам принадлежащего ему судна «<данные изъяты>», оснащенного необходимым промысловым оборудованием, осуществляло промышленное рыболовство в виде поиска и последующей добычи водных биологических ресурсов, их транспортировки и хранении в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

16 января 2017 года около 23 часов японского времени судно «<данные изъяты>», сменившее название перед входом в порт Японии Вакканай на «<данные изъяты>», вышло из указанного порта в направлении исключительной экономической зоны Японии.

В период с 02 часов 52 минут 17 января 2017 года до 10 часов 01 минуты 18 января 2017 года на участке государственной границы Российской Федерации от точки с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы до точки с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы судно «<данные изъяты>» осуществило пересечение внешней границы территориального моря Российской Федерации на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

18 января 2017 года в 10 часов 30 минут в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в пределах территориального моря Российской Федерации судно «<данные изъяты>» находилось в районе промысловых скоплений водных биологических ресурсов с признаками ведения добычи водных биологических ресурсов, в отсутствие разрешения на осуществление какого-либо вида промысловой деятельности.

При досмотре судна «<данные изъяты>» обнаружено название <данные изъяты> и установлено, что оно технически исправно, оснащено оборудованием, необходимым для поиска, добычи (вылова) краба ловушечным способом, а также для хранения, приема, передачи и транспортировки водных биологических ресурсов, на промысловом оборудовании зафиксированы многочисленные признаки ведения добычи водных биологических ресурсов, на борту судна – флора и фауна морского дна.

Указанные выводы основаны доказательствах, добытых в ходе административного расследования, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме таковых, факт нахождения судна «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в территориальном море Российской Федерации 18 января 2017 года в 10 часов 05 минут японского времени в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы подтверждается представленной информацией Управления рыбного хозяйства ДРЛХ губернаторства Хокайдо Японии, согласно которому судно «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») находилось под непрерывном наблюдением инспекторского судна «Хокуо-Мару» до его остановки в 11 часов 45 минут японского времени в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы.

Сообщение Управления рыбного хозяйства ДРЛХ губернаторства Хокайдо Японии правомерно положено в основу вывода о доказанности события вмененного ООО «Дабл» административного правонарушения. Оно получено с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указано судьей Сахалинского областного суда.

Таким образом, нарушение ООО «Дабл» пунктов 9.2, 9.3, 9.5,10 и 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности в виду не проведения по делу административного расследования, о нарушении права ООО «Дабл» на защиту ввиду ненадлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела подробно исследованы судом второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы несостоятельности доводов жалобы в этой части приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Иная оценка стороны защиты фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных под сомнение вопросов, иное толкование процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дают оснований к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

решил:

постановление судьи Невельского городского суда от 16 января 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дабл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ротар М.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда В.П.Малеванный