Гражданский кодекс часть 1

И.о заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по РД от <дата>, решение судьи Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РД в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Хивского районного суда РД от <дата>, решением судьи Верховного Суда РД от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ИП ФИО2, выражая несогласие с указанными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении административного материала. Также указывает о том, что судья Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении его жалобы на решение районного суда не уведомил административный орган – Управление Росприроднадзора по РД.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ст.11 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 3.2, 3.7 СанПиН 2.<дата>-03 предусмотрено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства ИП ФИО1 установлено, что временные склады и открытые площадки не располагаются с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность, хранящихся насыпью отходов или открытых приемников накопителей, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площади отсутствует обваловка ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Вместе с этим, на территории карьера, ИП ФИО1 на открытом грунте осуществляется стоянка и ремонт автотранспорта, располагаются покрышки от автотранспорта, баки от нефтепродуктов, размещены отходы черных металлов, станки железные, отходы автозапчастей, ржавых железных конструкций, отработанные шины, пластмассовые канистры от нефтепродуктов, хозяйственно бытовые стоки сбрасываются без соответствующей очистки на рельеф местности.

На территории карьера отсутствуют контейнера для временного размещения отходов производства и потребления для хозяйственно-бытовых отходов и оборудованное место для размещения контейнеров.

Также на территории карьера ИП ФИО1 имеется камнерезный цех (цех по обработке и распилке камня). При обработке и распилке камня в камнерезные станки подается вода для охлаждения деталей станков и для максимального сохранения структуры камня. Использованная вода с камнерезных станков попадает в 1-й отстойник, при наполнении стекает во второй отстойник, со второго отстойника частично обратно подается в цех, а частично сбрасывается на близлежащий склон вместе с отходами от камня пиления без соответствующей очистки на территорию ИП ФИО5 Возле камнерезного цеха на открытом грунте расположен отстойник ила (жидких отходов). С камнерезного цеха образуются отходы в идее: тирсы, муки, мелкого камня или жидкости отходов.

Нарушены требования ст.51-ФЗ «Об охране окружающей среды» от <дата> в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, условия и способы, которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Нет лиц, прошедших профессиональную подготовку в области обращения с отходами I-IV класса опасности, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса.

Не ведется первичный учет опасных отходов по установленным формам, требованиям и правилам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.08.2018г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, по результатам которого заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении данного постановления в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан.

Постановлением страшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РД ФИО7 от <дата>№ ИП ФИО2 C.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства требований природоохранного законодательства, подтверждаются, актом обследования от <дата>, заключением Управления Росприроднадзора по РД от <дата>г. другими собранными по делу доказательствами.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Хивского районного суда РД проверив все доводы жалобы ФИО1, исследовав все материалы дела в полном объеме, оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда РД.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья Верховного Суда Республики Дагестан не усмотрел.

Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5, применение в качестве допустимых доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении, протоколов и иных материалов ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) допускается, они могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства, несмотря на то, что были получены в рамках прокурорской проверки, но как отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по РД не было извещено о рассмотрении его жалобы судьей Верховного Суда РД не влечет отмену решения, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их участие не является обязательным.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, нарушения права на защиту ИП ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела судьями районного и верховного суда, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, так как были оценены в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся в отношении ИП ФИО1 актов, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РД в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД от <дата>№, решение судьи Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров