Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в 01.55 31.03.2013, управляя автомашиной ЛАДА-2114, регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками наркотического опьянения, около <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просил названные судебные постановления отменить ввиду недоказанности его участия во вмененном ему административном правонарушении по следующим основаниям.

Как указал ФИО1 в жалобе, он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательств по делу в этой части не имеется. Напротив, он записал происшедшее на сотовый телефон и перенес на диск, который представил суду. По непонятной причине суды признали понятых М. и Т. - знакомых работников ГИБДД незаинтересованными в исходе дела лицами, а его друзей - заинтересованными лицами. Его автомашину инспектор ГИБДД незаконно задержал, мотивируя задержание тем, что в автомашине затонированы стекла, хотя никакой тонировки не было. Основания задержания инспектором было озвучено - нахождение в состоянии наркотического опьянения. При составлении протокола отстранения его от управления транспортным средством и изъятии вещей и документов понятые в автомашине не находились, но потом во всех протоколах оставили свои подписи. Понятая Т. при рассмотрении дела в районном суде не была допрошена. Никто не видел алкотестера, его у работников полиции не было. В протоколе направления на медосвидетельствование причиной была указана отказ от прохождения от освидетельствования и покраснение кожных покровов. Однако была ночь, было достаточно холодно. Он не видел протокола направления на медосвидетельствование, его ему не дали. Протокол об обстоятельствах совершенного административного правонарушения был изготовлен лишь после того, как был эвакуирован его автомобиль (за нахождение на штрафстоянке и эвакуацию пришлось заплатить 3000 рублей). Инспекторы ГИБДД отказались представить запись с видеорегистратора в суд. Судом не принята во внимание диктофонная запись о том, что он в автомашине не отказывался от медосвидетельствования. Полагает, что судом необоснованно приняты за основу ложные показания работников полиции и понятой М., которая пояснила, что ничего не помнит.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Как усматривается из показаний свидетелей К. и М., непосредственно перед задержанием инспектор ДПС Н. предъявлял требования по поводу тонировки стекол автомашины ФИО1, однако, они ему ответили, что автомашина не двигается, а сами убрали тонировку со стекол. ФИО1 работники полиции говорили что он находится в состоянии наркотического опьянения и требовали подписать какой-то документ, который подписали две девушки.

Из показаний свидетелей работников ГИБДД Д., Н. видно, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах около 02.00 ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать протокол о направлении его на медосвидетельствование и от прохождения медосвидетельствования, говоря, что пройдет медосвидетельствование сам без работников полиции. При этом он вел себя странно, зрачки его глаз были расширены, поведение ФИО1 было неадекватным, он находился в состоянии какого-то опьянения. Он постоянно по телефону с кем-то консультировался. Вначале правонарушителю предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он отказался. Поскольку на улице от ФИО1 спиртным не пахло, ему предложили пройти медосвидетельствование.

Из объяснений свидетелей М., данных при рассмотрении дела в районном суде, и Т., данных при рассмотрении дела у мирового судьи, видно, что в момент составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Демидов вел себя странно, неадекватно, он то соглашался пройти медосвидетельствование, то сразу же отказывался его проходить. При этом предлагал им - понятым проехать с ним и пройти медосвидетельствование в отсутствие работников полиции и постоянно куда-то звонил и консультировался с кем-то. ФИО2 его уговаривала пройти медосвидетельствование, говорила, что если он не находится в состоянии наркотического опьянения, то ему нечего бояться, но уговорить не сумела. В качестве понятых они оказались совершенно случайно, приехав на собственной автомашине на <адрес> к коммерческому киоску с целью попить кофе. После составления протоколов об изъятии имущества и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с целью проверки состояния наркотического опьянения Т. и М. удостоверили своими подписями отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования и отказ подписать протоколы, содержимое которых прочитать было можно.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование (медосвидетельствование) на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и к числу таких достаточных оснований относятся, в том числе: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и было установлено при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

Судами первой и второй инстанций дана правильная оценка объяснениям правонарушителя, его приятелей М. и А.С. и М.., объяснениям свидетелей Т. и М., объяснениям работников полиции, исследованным документам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что тонировки в его автомашине не было, опровергнуты объяснениями его приятелей о том, что тонировку они сняли после замечания работника ГИБДД Н., с которым у ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он сразу начал снимать на сотовый телефон происходящее, говорил, что автомашина не движется, в связи с чем нет необходимости снимать тонировку со стекол, после чего ФИО3 отошел от их автомашины, что он записал все происшедшее на сотовый телефон, проверялись судом, однако было установлено, что в записях имеются перерывы, а данное обстоятельство подтверждает объяснения М. и Т. о том, что Демидов вел себя странно (сказав, что он не против медосвидетельствования, он сразу же отказывался от проведения его).

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности вины в содеянном ФИО1, правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков