Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Бабуха А. Н. – М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода от 15 апреля 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года, которыми

Бабух А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бабух А.Н. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бабух А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бабуха А.Н. – М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бабуха А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Бабух А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Бабуха А.Н. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «отказ», что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции (л.д.10).

Таким образом, Бабух А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован отказ Бабуха А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), рапортом должностного лица (л.д.6), письменными объяснениями понятых М1 и М2, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7, 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Бабуха А.Н. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабуха А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, отказ Бабуха А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен в медицинском учреждении – КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», в корпусе, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 20 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года №20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" (в ред. от 05.04.2012 г.) (далее по тексту – Закон) определены границы трех судебных участков, юрисдикция которых распространяется на территорию муниципального образования «город Славгород».

Из анализа приведенной выше нормы Закона следует, что адрес: <данные изъяты> не входит в границы судебного участка №1 либо судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края.

В силу ст.4 Закона в границы судебного участка включаются также примыкающие к указанным в статье 3 жилым домам территории, на которых расположены коммерческие и некоммерческие организации, объекты строительства, сады, парки, скверы, дороги, мосты, леса, поля, водоемы и иные объекты и территории.

Согласно ст.7 Закона Алтайского края от 01.09.2011 года № 116-ЗС "Об объединении муниципальных и административно-территориальных образований Знаменский сельсовет Славгородского района Алтайского края, Максимовский сельсовет Славгородского района Алтайского края, Нововознесенский сельсовет Славгородского района Алтайского края, Покровский сельсовет Славгородского района Алтайского края, Пригородный сельсовет Славгородского района Алтайского края, Селекционный сельсовет Славгородского района Алтайского края, Семеновский сельсовет Славгородского района Алтайского края с муниципальным и административно-территориальным образованием город Славгород Алтайского края и внесении изменений в закон Алтайского края "О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Славгород Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 31.08.2011 № 457) с административно-территориальным образованием город Славгород объединены вышеперечисленные села. Осуществление судопроизводства на территории данных сел отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода (пп.3 п.20 Закона).

В соответствии с информацией МУП «<данные изъяты>» (л.д. 79) территория по упомянутому выше адресу находится в административных границах города Славгорода. Из приложенных копий топографического плана города Славгорода (л.д.80, 81) усматривается, что здание больницы по ул. Ленина, 288 отделено от границ судебного участка №1 г. Славгорода дорогой, имеющей асфальтобетонное покрытие, при этом территория на которой находится данный объект недвижимости непосредственно примыкает с северной части к жилым домам, расположенным в с. Славгородское, на территории которого действует юрисдикция мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушение правил территориальной подсудности мировым судьей не допущено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода от 15 апреля 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Бабуха А. Н. – М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков