Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013г., решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2013г. и решение судьи Ярославского областного суда от 23 сентября 2013г., которыми

ФИО1, ... года рождения, проживающая по адресу: ..., работающая старшим юрисконсультом правового отдела ...,

подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013г. ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь членом аукционной комиссии уполномоченного органа – ..., – приняла решение о соответствии заявки ООО «...» требованиям, установленным документацией об аукционе с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». В постановлении указывается, что департаментом государственного заказа Ярославской области проводилась процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлений, в Разделе 2 Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчик указал наименование услуги как «оказание почтовых услуг по Российской Федерации. Доставка корреспонденции от Отправителя к Исполнителю (вызов курьера) по Российской Федерации». Начальная цена контракта составила .... ООО «...» лицензии на оказание почтовых услуг по Российской Федерации не имела.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2013г. производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 19 июня 2013г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Ярославля.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2013г., а также решением судьи Ярославского областного суда от 23 сентября 2013г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013г., решения судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2013г., а также решения судьи Ярославского областного суда от 23 сентября 2013г. в связи с неправильной оценкой доказательств и неправильным применением ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, указывается, что рассылку постановлений в другие регионы России нельзя расценивать как почтовые услуги, ООО «...» в соответствии с гражданским законодательством могла оказывать услуги по агентскому договору с юридическими лицами, имеющими соответствующие лицензии, обращается внимание на то, что у заявительницы отсутствовал технический доступ для рассмотрения заявок в электронном виде, в отношении заявительницы применена верхняя санкция, предусмотренная ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не учтено ее материальное и семейное положение, срок давности по делу об административном правонарушении истек 7 августа 2013г.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решения судей районного и областного судов отмене не подлежат с учетом следующего. В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, 7 августа 2012г. аукционная комиссия ..., в состав которой входила ФИО1, приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки ООО «...», несмотря на то, что названное Общество не представило лицензию на право оказания услуг почтовой связи на территории России, хотя такая лицензия являлась необходимой в силу требований, предъявляемых к услугам почтовой связи.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассылку постановлений в другие регионы России нельзя расценивать как почтовые услуги, а ООО «...» в соответствии с гражданским законодательством могла оказывать услуги по агентскому договору с юридическими лицами, имеющими соответствующие лицензии, несостоятельны, поскольку наименование услуги, согласно требованиям Заказчика, было сформулировано как оказание почтовых услуг по Российской Федерации, доставка корреспонденции от Отправителя к Исполнителю (вызов курьера) по Российской Федерации.

Ссылка на то, что у ФИО1 отсутствовал технический доступ для рассмотрения заявок в электронном виде, также не может быть принята во внимание, поскольку принятие членом аукционной комиссии решения без ознакомления с необходимыми для принятия такого решения документами, не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11 января 2013г., то есть в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, на момент проверки дела судьей указанное решение отменено не было. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013г., решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2013г., решение судьи Ярославского областного суда от 23 сентября 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.