Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно: превышение транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скорости движения на <данные изъяты> км/ч при разрешенной – 40 км/ч, которое двигалось в районе дома № по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление инспектора ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа; вывод судьи краевого суда об обратном не соответствует действительности, поскольку из материалов дела не следует, что ключ проверки электронной подписи указан именно в квалифицированном сертификате.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался в районе дома № по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, превысив максимально разрешенную скорость движения на данном участке на <данные изъяты> км/ч.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства VOCORD, имеющего функции фотовидеосъемки, согласно показаниям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, чем превысил разрешенную скорость на <данные изъяты> км/час. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (свидетельство о поверке №).

Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) – это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Как следует из информации, предоставленной начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 57), а также из содержания имеющегося в материалах дела Бланка сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 14), сертификат проверки электронной подписи, имеющий серийный номер №, выдан инспектору по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО Удостоверяющим центром МВД России, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи КриптоПро CSP, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» (сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ№).

При этом Удостоверяющий центр МВД России, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер №, входит в структуру федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» и в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров» является аккредитованным удостоверяющим центром.

Изложенное свидетельствует о том, что электронная подпись инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, выполненная в частности на постановлении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, является усиленной квалифицированной электронной подписью.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков