Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 05 декабря 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.Я.А., индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГ в 01 час 03 минуты допустил движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Ю.Г. в районе <адрес><адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,89 т (38,53%) без специального разрешения, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не может являться доказательством, поскольку согласно заключению эксперта от 22 ноября 2016 года вторая и третьи оси вышеуказанного автомобиля не являются тележкой, а потому избранный расчет осевых нагрузок ошибочен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 2,89 т (38,53%).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ****** от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), копиями протокола об административном правонарушении ****** от 06 сентября 201 года, составленного в отношении Т.Ю.Г. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола о задержании транспортного средства ********* (л.д.9), акта *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, акта *** измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), свидетельства *** о поверке средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.11), свидетельства *** о поверке средства измерения - «Рулетка измерительная металлическая «<данные изъяты>», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.12), письменного объяснения Т.Ю.Г. (л.д.13), путевого листа *** (л.д.14), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), водительского удостоверения ******, свидетельства о регистрации транспортного средства 5427 *** (л.д.16), ответа КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ (л.д.24-25), актов проверок соответствия площадки передвижного поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных «ВА-20П» от 30 июля, от 04, 16, ДД.ММ.ГГ (л.д.27-30), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не может являться доказательством, поскольку согласно заключению эксперта от 22 ноября 2016 года вторая и третьи оси вышеуказанного автомобиля не являются тележкой, а потому избранный расчет осевых нагрузок ошибочен, подлежат отклонению. Согласно Приложению № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, со сдвоенным расположением осей транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляет 15 т – для односкатных колес, 16 т – для двухскатных.

В соответствии с п.п. 2-4 Примечания Приложения № 2 к Правилам оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Таким образом, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается лишь для двухосных и трехосных тележек и при условиях, что суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Как усматривается из материалов дела, вторая и третья оси вышеуказанного транспортного средства не отвечают критериям двухосной тележки, в связи с чем распределение нагрузки по осям должно быть равномерным, то есть с учетом расстояния между ними - 1,390 м и рассчитанной осевой нагрузки для автомобильной дороги - 10 т по 7,5 т.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 05 декабря 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин