Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе защитника Теплова Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года жалоба защитника Теплова Д.А. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Теплов Д.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством ФИО3 не управлял, и по делу были допущены процессуальные нарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 09 июня 2014 года у д. 10 «а» по ул. Дзержинского в г. Котласе Архангельской области ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, что ФИО3 не управлял транспортным средством, и у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Автомашина VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности и данный факт защитник не оспаривает.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО4 и объяснений сотрудника полиции ФИО5 следует, что они являлись очевидцами того, как указанный автомобиль проехал перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, водитель которого увеличивал скорость и вилял по дороге из стороны в сторону. Через стекло автомашины было видно, что за рулем указанного транспортного средства находился молодой человек, одетый в белую футболку и белую кепку.

После остановки транспортного средства водитель пересел на заднее пассажирское сидение, а пассажир с заднего пассажирского сидения – на водительское. Молодому человеку в белой футболке и белой кепке, находящемуся на заднем пассажирском сидении, предложили представить водительское удостоверение и документы на машину, на что получили отказ, поскольку по его утверждению, он не управлял транспортным средством.

В ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Рапорт и объяснения свидетеля отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьями в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО3, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО3, как лица, в отношении которого велось производство по административному делу (л.д.3).

При ознакомлении с протоколом ФИО3 не оспаривал присутствие понятых и факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

Понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.4).

Согласно подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, сотрудник полиции во исполнение п. 137 Административного регламента обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение (л.д.5).

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, однако ФИО3 присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, и при этом не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ понятые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.д.5).

Доводы жалобы защитника о заинтересованности понятых несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятые ФИО1 и ФИО2 совершеннолетние не заинтересованные в исходе дела лица, сотрудниками полиции не являются, с ФИО3 не знакомы и действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению в качестве понятых лиц, ранее участвовавших в качестве понятых по другим административным делам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2).

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены.

Ознакомившись с протоколом, ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения, свою вину в его совершении и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколах подписи ФИО3 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов.

Кроме того, в протоколах в соответствии сч.5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись об отказе ФИО3 от их подписания и ознакомления.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судьи правильно организовали и провели судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

По ходатайству ФИО3 мировой судья опросили заявленных им свидетелей. Данные свидетелями показания оценил в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, с изложением в судебном постановлении мотивов, почему одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Оснований для повторного вызова указанных свидетелей у судьи городского суда не имелось.

Заявленное защитником Тепловым Д.А. ходатайство об истребовании в Котласском межрайонном следственном отделе СУ СК России по АО и НАО материалов проверки о неправомерности действий сотрудников полиции и вызове свидетелей судьей городского суда рассмотрено.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Доводы жалобы повторяют ранее приведенные и направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 04 июля 2014 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Теплова Д.А. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин