Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что не предполагал, что повредил стрелу шлагбаума, не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не имел цели избежать привлечения к ответственности. Обращает внимание на то, что ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи с оставлением места происшествия на момент рассмотрения дела не установлен, вред здоровью никому не причинен. О том, что он повредил стрелу шлагбаума, он узнал от позвонившего на мобильный телефон сотрудника ГИБДД и сразу прибыл на место происшествия, где был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат информации о том, что он скрылся с места происшествия либо пытался скрыться, что свидетельствует о неосторожной форме его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения РФ, его действия надлежит переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Указывает на то, что при вынесении постановления не учтено, что грузоперевозки являются единственным источником его дохода.

Потерпевший ООО «ОССП», уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 июля 2018 года в 12.18 час., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 227 км + 600 м автодороги М4 ДОН (Киреевский район Тульской области) оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 BE № 112998 от 1 июля 2018 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 1 июля 2018 года, сведениями об участниках ДТП от 1 июля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2018 года, актом от 1 июля 2018 года о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума, письменными объяснениями М.Е.А., К.Л.Н., ФИО1 от 1 июля 2018 года, товарной накладной № 1 от 18 февраля 2016 года, фото- и видеоматериалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. Мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что характер повреждений стрелы выездного шлагбаума, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на фотографиях, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства со шлагбаумом и повреждение шлагбаума были очевидны для ФИО1, что исключает отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется данное ходатайство, тем не менее, в судебном заседании у мирового судьи при разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, данное ходатайство он не поддержал, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работает водителем и данная работа является для него единственным источником дохода, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для назначения такому лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя