Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, его права на участие в рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья, согласно ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Дело об административном правонарушении было направлено должностным лицом мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением председателя Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2017 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района Воронежской области с 27.03.2017г. по 01.04.2017г. включительно было возложено на мирового судью судебного участка № 5 Советского судебного района Воронежской области ФИО2

Законом Воронежской области от 24.12.2010г. № 141-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области" внесены изменения в приложение N 5 «Границы судебных участков мировых судей в Советском районе г. Воронежа»: раздел "Судебный участок N 5" изложен в редакции, включающей в границы участка улицу Героев Сибиряков, а раздел «Судебный участок N 6» - Проспект Патриотов.

Согласно статье 5 Закона Воронежской области от 15.03.2001 года N 219-II-ОЗ (ред. от 02.03.2015 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области" границами судебных участков в судебных районах считаются установленные на дату принятия настоящего Закона Воронежской области границы судебных участков в соответствующих административно-территориальных единицах.

Таким образом, улица Героев Сибиряков и проспект Патриотов г. Воронежа относятся к территориям юрисдикции разных судебных участков.

При рассмотрении дела мировым судьей место совершения административного правонарушения достоверно установлено не было.

В постановлении от 28 марта 2017 года мировой судья указал местом совершения административного правонарушения проспект Патриотов у дома № 65А по ул. Героев Сибиряков.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором розыска ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3, усматривается, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проспект Патриотов у дома № 64А по ул. Героев Сибиряков (л.д. 4).

Из схемы совершения административного правонарушения (л.д. 13), следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, которое покинул ФИО1, является проезжая часть по проспекту Патриотов г. Воронежа, а само место ДТП действительно расположено напротив здания № 65А по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области с нарушением правил подсудности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на проспекте Патриотов г. Воронежа, относящегося к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные решения, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные решения трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель

председателя областного суда В.П. Сыроватский