Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО СК «Лайтек» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2015г. руководитель ООО СК «Лайтек» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2015г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, оставив в силе постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судьи районного суда о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек; полагает, что данное правонарушение является длящимся, поскольку отрицательные последствия правонарушения продолжаются до настоящего времени, вследствие чего срок давности подлежит исчислению не со дня совершения деяния, а с момента его обнаружения сотрудниками ИФНС при проведении выездной налоговой проверки 26.08.2014г.

От ФИО2 отзыва либо возражений на поступившую жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объёме, считаю решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска подлежащим оставлению без изменения, а жалобу и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 жалобы, протеста предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО2 судебное постановление, судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска указал, что административное правонарушение, вмененное ФИО2, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов на прибыль за 2012 год и на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, не является длящимся, следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, нахожу изложенные выводы судьи районного суда не вызывающими сомнения в своей правильности.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Согласно примечанию к указанной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, будучи директором ООО «СК «Лайтек», допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, повлекшее искажение сумм начисленных налогов (сборов) более чем на 10% (по налогу на прибыль за 2012 год к уплате 0 руб., по данным проверки – к уплате 146503 руб., отклонение 100%, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года к уплате 24261352 руб., по данным проверки – к уплате 32156243 руб., отклонение 24,55%).

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения при совершении длящегося административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ч. 2 ст. 285 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно ч. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов на прибыль за 2012 год, на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года не является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место в 2013 году, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на 15.01.2015 года (дату вынесения мировым судьёй постановления) истек.

Наличие общественно-опасных последствий административного правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что оно является длящимся.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению.

К таковому выводу пришел судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Оснований для сомнений в правильности указанного вывода не усматривается ввиду вышеизложенного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не могут послужить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2015г. не усматривается, а жалоба и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО СК «Лайтек» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова