Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2012 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора второго взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 19 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2012 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Надзорную жалобу мотивирует тем, что резолютивная часть постановления содержит сокращения, которые не являются общепринятыми, при рассмотрении жалобы на постановление судья не объявила, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2012 г. в 17 час. 25 мин. у дома № 102 по улице Воскресенская в г. Архангельске водитель транспортного средства ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на ФИО1 административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная отметка ФИО1 о согласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Поскольку с указанными фактическими обстоятельствами дела ФИО1 согласился под роспись, судьи правильно установили событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в резолютивной части постановления сокращений «адм. правонарушения» и «адм. ответственности» вместо «административного правонарушения» и «административной ответственности» не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, не установлена обязанность ведения протокола при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств нарушения судьей, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, требований п. 1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2012 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова