Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района
г. Саратова от 27.06.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16.06.2013 в 23 час. 30 мин. у дома №216 по ул. Огородной в г. Саратове управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы доказательства необоснованности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку алкотестер ему не предлагался.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2013 в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 16.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2013 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2013 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 16.06.2013 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); объяснениями свидетелей (л.д.8).

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы доказательства необоснованности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии подп.а п.10 Правил освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор ДПС правомерно направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Ссылка ФИО1 на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как алкотестер ему не предлагался, является несостоятельной, поскольку освидетельствование ФИО1 с применением технического средства не проводилось в связи с его отказом, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого усматривается, что при наличии признака опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует выполненная им запись «отказываюсь» и подпись в указанном протоколе.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района
г. Саратова от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда