Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель - Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области №62-2017 от 10.10.2017, решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 23.11.2017 и решение Самарского областного суда от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель - Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области №62-2017 от 10.10.2017 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») за использование части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 23.11.2017 постановление должностного лица от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 25.01.2018 постановление должностного лица от 10.10.2017 и решение районного суда от 23.11.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывает на невиновность юридического лица в данном правонарушении, поскольку Общество не является пользователем земельного участка, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.09.2017 в межмуниципальный отдел по г. Отрадному, Кинель – Черкасскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из прокуратуры Кинель - Черкасского района Самарской области поступили материалы проверки проведенной 11.09.2017, на основании обращения ФИО3 в приемную президента РФ от 09.08.2017 по факту нарушения земельного законодательства, из которых усматривается, что часть земельного участка (здание электроцеха) площадью 506,40 кв. м., входящая в территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 4965 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (разрешенный вид использования – для содержания конторы, цеха по ремонту дизельной топливной аппаратуры, цеха по ремонту автотракторного парка, сварочного участка, склада запасных частей, склада ГСМ, склада хранения материалов и готовой продукции, компрессорной, жилого дома и хоз. построек), принадлежащего на праве собственности ФИО4 передана во временное владение и пользование ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого здания №СВ-6/1542 от 08.06.2017 под розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «Агроторг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что юридическим лицом - ООО «Агроторг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 (л.д.16-19); договор аренды нежилого здания №СВ-6/1542 от 08.06.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Агроторг», согласно которому Общество получило в аренду часть здания под розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> (л.д.20-42); акт проверки от 11.09.2017 (л.д. 60-62); решение и.о. прокурора Кинель- Черкасского района Самарской области от 30.08.2017 №112 о проведении проверки в отношении ООО «Агроторг» (л.д.105); обращение ФИО2 от 09.08.2017 по факту нарушения земельного законодательства (л.д. 106-108), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Агроторг» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы представителя ФИО1 о невиновности юридического лица в данном правонарушении, поскольку Общество не является пользователем земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ помимо собственников земельных участков обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением лежит и на лицах, не являющихся собственниками земельных участков.

Из договора аренды нежилого здания №СВ-6/1542 от 08.06.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Агроторг» следует, что в п.1.1 указан вид разрешенного использования земельного участка для содержания конторы, цеха по ремонту дизельной топливной аппаратуры, цеха по ремонту автотракторного парка, сварочного участка, склада запасных частей, склада ГСМ, склада хранения материалов и готовой продукции, компрессорной, жилого дома и хоз. построек. При заключении договора Обществу было известно, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, не предполагает использование земельного участка для размещения магазина.

Должностным лицом и судебными инстанциями сделан правильный вывод, что ООО «Агроторг», являясь пользователем земельного участка, должено соблюдать требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, в том числе, об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества, однако ООО «Агроторг», допустило использование части данного земельного участка не по целевому назначению, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ООО «Агроторг» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья Кинель - Черскаского районного суда <адрес>, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности ООО «Агроторг» в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кинель – Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель - Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области №62-2017 от 10.10.2017, решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 23.11.2017 и решение Самарского областного суда от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя ООО «Агроторг» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров