Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» **** на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 октября 2012 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей без конфискации прекурсора «1,4-бутандиола».

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» **** просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Непосредственно отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров регулируются Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон).

В статье 1 Федерального закона определено, что оборот прекурсоров - это разработка, производство, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию РФ, вывоз с таможенной территории РФ, уничтожение прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания части 1 статьи 2 Федерального закона следует, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся, в частности, список прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (далее - Список IV), включающий: таблицу прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (далее - Таблица II).

В Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (далее – Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений (далее – Единый перечень), утвержденный Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132, включен «1-4 бутандиол» в концентрации 15 процентов или более.

К общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относится, в том числе лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами,. предусмотренное пунктом 3 статьи 30 Федерального закона,

Исходя из пунктов 4 и 5 Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками таможенного союза в рамках ЕВРАЗЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 № 181, следует, что для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый перечень, юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли РФ (далее – Разовая лицензия) в порядке, установленном статьей 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009.

Для получения Разовой лицензии на ввоз (вывоз) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных одновременно в Перечень и Единый перечень, юридическим лицом должны быть получены: а) разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков на право ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров; б) сертификат Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на право ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, если они являются лекарственными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что **** ООО «НВП «Владипур» осуществило ввоз на территорию РФ из **** для последующей перепродажи прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - «1,4-бутандиола» в количестве **** кг без оформления Разовой лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № **** от **** (л.д. 78-79), объяснениями кладовщика ****, начальника юридического отдела **** (л.д. 68-69, 71-73), отчетом ООО «НВП «Владипур» за 2 квартал 2012 года о количестве каждого ввезенного (вывезенного) прекурсора, внесенного в Список I или таблицы I или II Списка IV Перечня (л.д. 8), журналом регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ «1,4-бутандиола» (л.д. 34-37), товарными накладными (л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62), декларацией на товары от 02.05.2012 (л.д. 65-66), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Федерального закона, а также Положения о ввозе в РФ и вывозе из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками таможенного союза в рамках ЕВРАЗЭС, юридическое лицо ООО «НВП «Владипур» осуществило ввоз на территорию РФ из Японии прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - «1,4-бутандиола» без получения в установленном порядке Разовой лицензии, что при рассмотрении дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Не осведомленность ООО «НВП «Владипур» о необходимости оформления Разовой лицензии на ввоз в РФ «1,4-бутандиола» ввиду отсутствия данных сведений в официальной электронной программе, используемой предприятием для оформления разрешительных документов, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов и не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не является основанием освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «НВП «Владипур» административного правонарушения также не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Несогласие директора ООО «НВП «Владипур» с выводами судебных инстанций о том, что выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья населения, о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует и их отмены не влечет.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НВП «Владипур» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда, судья Владимирского областного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые директор ООО «НВП «Владипур» ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление, являлись предметом проверки и оценки судьи областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «НВП «Владипур» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 октября 2012, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов