Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М., действующего в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 26 июля 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 26 июля 2013 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 26 июля 2013 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М., просит об отмене вынесенных в отношении С. судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований регламента содержат исправления. Вывод суда о том, что участие в судебном заседании защитника делает необязательным участие лица привлекаемого к административной ответственности противоречит принципу презумпции невиновности. Считая требование о направлении С. на медицинское освидетельствование незаконным, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе С. 0,12 мг/л не превышает допустимую норму, указывает, что невыполнение незаконного требования сотрудника полиции не является административным правонарушением, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2013 года в 18 часов 30 минут в <.......>, водитель С., управляя транспортным средством – автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, у С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,12 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Не согласившись с результатами освидетельствования, С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, С. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении 72 АР 782368 от 22 июня 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 093404 от 22 июня 2013 года усматривается, что у С. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования 0,12 мг/л отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Поскольку С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д.5).

Между тем водитель С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о противоречии принципу презумпции невиновности вывода суда о том, что участие в судебном заседании защитника делает необязательным участие лица привлекаемого к административной ответственности необязательным участии лица привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано обоснованным.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 26 июля 2013 года. Несостоятельной является ссылка в жалобе на копии медицинских документов, подтверждающих нахождение С. на больничном, как свидетельствующих о невозможности его явки в суд по уважительной причине.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание указанную справку как доказательство невозможности явки С. в судебное заседание по уважительной причине.

При таких данных и с учетом того, что неявка С. в судебное заседание не привела к неправильному разрешению дела, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых, содержащие исправления, являются недопустимыми доказательствами, а также тот факт, что С. отказался пройти медицинское освидетельствование в г. Тюмени на правильность квалификации действий С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не влияют. Правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылка заявителя на изменения в административном законодательстве не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанные им изменения внесены в ст.12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Несмотря на то, что по результатам освидетельствования у С. было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,12 миллиграмм на один литр, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования 72 ВТ 093404 от 22.06.2013 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН 340809 от 22.06.2013 года (л.д. 3,4,5). Таким образом, С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился С. в данном случае правового значения не имеет.

Мировым судьей и судьей городского суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности С. в его совершении. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении С. к административной ответственности существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от 26 июля 2013 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин