Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Токаревой С. П. на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 04 апреля 2013 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года, которыми

Токарева С. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замещающая должность директора <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении директора <данные изъяты>» Токаревой С.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ Г, ранее занимавшая высшую муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты>, была принята на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о ее приеме на работу директором учреждения Токаревой С.П. представлено в администрацию <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луковская средняя общеобразовательная школа» Токарева С.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Токарева С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала обязанность по сообщению бывшему работодателю Г о приеме ее на работу, поскольку в должностные обязанности последней не входили функции муниципального управления образовательными учреждениями.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Так, постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден перечень должностей муниципальной службы администрации <данные изъяты>, после увольнения с которых граждане в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте муниципальной службы (л.д.23-24). К числу таких должностей отнесена и высшая муниципальная должность муниципальной службы – заместитель главы администрации сельсовета (л.д.21, 22).

В соответствии с частью 5 статьи 12 приведенного выше Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, приказом директора <данные изъяты> Токаревой С.П. от ДД.ММ.ГГ *** *** с ДД.ММ.ГГ на должность учителя информатики была принята Г – бывший муниципальный служащий, которая уволилась из администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Должность, которую замещала Г в администрации сельсовета, входит в перечень должностей, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Соответственно, директор <данные изъяты> Токарева С.П. при приеме ДД.ММ.ГГ Г на работу обязана была не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о данном факте в администрацию <данные изъяты>, где ранее работала Г

Факт несоблюдения Токаревой С.П. вышеприведенных положений закона подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-2), письменными объяснениями Токаревой С.П., не оспаривавшей факт несвоевременного уведомления администрации <данные изъяты> о заключении трудового договора с Г (л.д.5), выпиской из приказа *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Токаревой С.П. на должность директора <данные изъяты> (л.д.6), приказом *** *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу Г на должность <данные изъяты> (л.д.7), трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Г (л.д.8-13), сообщением Токаревой С.П. о дате направления информации о заключении трудового договора с гражданином, уволенным с муниципальной службы (л.д.14), перечнем муниципальных служащих, уволенных из администрации <данные изъяты> за 2011 и 2012 годы (л.д.16, 17), распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Г с должности <данные изъяты> (л.д.18), информацией администрации <данные изъяты> о дате поступления сообщения директора школы Токаревой С.П. о принятии на работу бывшего муниципального служащего (л.д.20).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Токаревой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

При этом отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения не влияет на его квалификацию, поскольку по смыслу ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 названного Кодекса данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 04 апреля 2013 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Токаревой С. П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков