Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев жалобу директора ООО «ГастроЛог» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 года, которым

ООО «ГастроЛог», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГастроЛог» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Фортуна», расположенном по адресу <адрес>, сотрудник юридического лица К. в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу.

В жалобе директор ООО «ГастроЛог» С. ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений о свидетелях и указания на конкретную статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за вмененное правонарушение; недопустимость объяснений свидетелей, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; нарушение требований ч. 7 ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места происшествия; отсутствие сведений о полномочиях дознавателя <данные изъяты> на составление протокола об административном правонарушении; нарушение права ООО «ГастроЛог» на защиту, так как к материалам дела не приобщена копия решения о назначении Б. исполняющим обязанности директора ООО «ГастроЛог»; не приобщение к материалам дела направленных должностному лицу дополнительных доказательств; незаконное рассмотрение дела в мировом суде без участия представителя ООО «ГастроЛог» ввиду его ненадлежащего уведомления; неразъяснение прав и обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и не направление указанного определения в адрес юридического лица; отсутствие доказательств того, что проданное пиво является алкогольной продукцией; просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ГастроЛог» во вмененном правонарушении.

Выводы суда о виновности ООО «ГастроЛог» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, рапортом начальника ОД ОП-3 УМВД России по г. Белгороду и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как и утверждает заявитель, к материалам дела действительно не приложена копия должностной инструкции бармена и письменные объяснения К., направленные стороной защиты должностному лицу для их приобщения. Однако, данный факт не может расцениваться как грубое нарушение административного закона. Аналогичные доказательства приобщены к материалам дела самим должностным лицом, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности представить доказательства в судебное заседание, чего сделано не было.

Доводы С., изложенные в жалобе, о недопустимости протокола об административном правонарушении и объяснений свидетелей, составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением закона, отсутствии сведений о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, нарушении процессуальных прав ООО «ГастроЛог» при производстве по делу, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данные выводы судьи районного суда являются верными и дополнительного обоснования не требуют.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов и неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении дела судья мирового суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи районного суда дана оценка фактическим обстоятельствам правонарушения с учетом доводов стороны защиты и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не нахожу.

Действия ООО «ГастроЛог» правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГастроЛог» рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23 октября 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ГастроЛог» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ГастроЛог» С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник