Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу потерпевшего Л. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 34).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 апреля 2015 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменено, производство по материалу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 68-75).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.04.2015, потерпевшим Л. поставлен вопрос о несогласии с решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.04.2015 по основаниям нарушения прав на доступ к правосудию, лишением возможности высказать позицию по жалобе ФИО1, задать соответствующие вопросы свидетелям и сторонам процесса.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.04.2015 жалоба Л. принята к рассмотрению в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано 28.04.2015, поступило - 07.05.2015 года. В связи с участием ФИО1 в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему направлена копия жалобы ФИО2 и предоставлен срок для подачи возражений до 08.05.2015 года. ФИО1 возражений на жалобу Л. до указанного срока не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы потерпевшего Л., оснований для отмены решения судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.04.2015 не усматриваю.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.09.2014 в 18:00 возле дома № ** по улице **** в г. Кудымкаре ФИО1 оскорбил Л. нецензурными словами, тем самым унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ основан на постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3); рапорте В. (л.д. 4); заявлении и объяснении Л. (л.д. 5, 7), объяснении Л. (л.д. 8), объяснении Л. (л.д. 9).

Судьёй Кудымкарского городского суда Пермского края проверены доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, в том числе объяснения Л., Л1., и их показания, данные в судебном заседании второй инстанции, также показания Л2., после чего судья не смог сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 оскорбил Л.

При этом из объяснений ФИО1 установлено, что он отрицал факт оскорблений, то есть унижения чести и достоинства Л., выраженных в неприличной форме ссылался на неприязненные отношения в течение четырёх лет. Из заявления ФИО1 от 19.12.2014 судья усмотрел несогласие с предъявленным обвинением. Пояснениями защитника ФИО1 - Рассады Л.В. акцентировано внимание на неприязненные отношения между ФИО1 и Л. и возможность оговора. Также установлено, что Л. факт неприязненных отношений не отрицался.

Кроме того, судьёй установлено, что очевидцев совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Л. при изложенных обстоятельствах не было.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к выводу, что показания Л. не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, подлежащими оценке применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выводы судьи Кудымкарского городского суда Пермского края основаны на требованиях КоАП РФ и доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Л. о том, что у судьи городского суда отсутствовали основания для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи, не предоставлена прокурору возможность высказать свою позицию, не влекут отмену решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления мирового судьи от 19.12.2014 года ФИО1 получил 30.01.2015 года (л.д. 37), в связи с указанными обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи обоснованно восстановлен, поскольку жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном неполучении ФИО1 копии постановления в более ранние сроки, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на отсутствие у прокурора возможности высказать свою позицию по вопросу восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы, не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку в силу участия прокурора в судебном заседании возможность высказать свое мнение имелась.

Доводы заявителя о том, что решение принято в отсутствие Л. в нарушение прав на доступ к правосудию с лишением возможности высказать позицию по жалобе ФИО1, задать соответствующие вопросы свидетелям и сторонам процесса, не свидетельствуют о нарушении прав, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, потерпевший Л. надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (л.д. 65).

Судья при рассмотрении жалобы посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Л., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии препятствия в доступе к правосудию.

Сомнения Л. относительно того, почему ФИО1 не признан виновным, учитывая, что обстоятельства привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ идентичны обстоятельствам о признании виновным Л. в оскорблении ФИО1, не влекут отмену решения судьи, поскольку принятие решения судом осуществляется исходя из фактических обстоятельств по каждому конкретному делу, с учётом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва