Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу адвоката Смирнова В.Н. в интересах У. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29 апреля 2015 года и решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе адвокат Смирнов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Госохотинспекции администрации Владимирской области К. считает вынесенные в отношении У. судебные решения законными, полагая, что жалоба У. подана с целью избежать ответственности и негативных последствий, связанных с аннулированием разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 «Об утверждении Правил охоты» установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ.

Согласно ст. 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 18 мая 2012 года № 507 «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Владимирской области» определены параметры осуществления летне-осенней охоты, в том числе, ее сроки, при этом 15.08.2014 года к разрешенному периоду осуществления весенней охоты не относится.

Материалами дела установлено, что ****У. незаконно осуществлял охоту на водоплавающую дичь в районе **** в охотничьих угодьях охотничьего участка **** с охотничьим ружьем системы ИЖ калибра 12, в неустановленные сроки охоты, в результате которой была добыта одна особь утки чирка.

По данному факту в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о вручении У. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о последующем направлении копии протокола У., основания полагать, что он составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право давать объяснения и представлять доказательства, в полной мере были в полной мере реализованы У. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения постановление.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, суд не может расценить указанное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отмены судебных решений.

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в судебных решениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины У. и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, нарушении судом требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшихся судебных решений.

Доводы адвоката С., указывавшего на незаконность действий А., и полагавшего, что составленное А. сообщение от **** не соответствует действительности, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки судебных инстанций.

Осуществляя самостоятельный выезд в район озера Урвановское, А. действовал в рамках реализации основной функции общественных охотинспекторов – выявление нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира и среды их обитания. При этом факты незнания А. положений закона, регулирующих деятельность общественных охотинспекторов, и непредъявления У. удостоверения, не свидетельствует о незаконности действий А., обладающего статусом общественного охотинспектора, и действовавшего в рамках своих обязанностей.

Нельзя также согласиться с содержащимся в жалобе утверждением о том, что аналогичное постановление мирового судьи в отношении М. отменено решением Меленковского районного суда, учитывая невозможность проведения в данном случае правовой аналогии.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении У. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и является минимально возможным.

Виновность У. была установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшихся решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 29 апреля 2015 года и решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин