Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. на вступившие в законную силу определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 20 мая 2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения недостатков.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года вышеназванные определение и решение оставлены без изменения.

20 октября 2016 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, заместителем прокурора Сахалинской области Германом А.А. в Сахалинский областной суд принесен протест, в котором он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настаивает, что прокурором не допущено недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а юридическое лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 28 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором направлено уведомление о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты> дела об административном правонарушении по известным адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.11-12). Указанное уведомление, направленное заказной почтой по адресу: <адрес> вернулось с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу», однако данные о получении уведомления, либо его возврате, направленного по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

При этом, сведения о том, что прокурором использовались доступные способы извещения юридического лица с помощью телефонной и факсимильной связи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи Сахалинского областного суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>», является правильным и основания для его возвращения прокурору имелись.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Указанный срок, как видно из настоящего административного материала, истек в период рассмотрения жалобы судьей Сахалинского областного суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса истек, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2016 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО1 Малеванный