Гражданский кодекс часть 1



	№4а-398/2017 Судья Максимова Л.А. Судья Майорова Е.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 марта 2016 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением № 18810174151219153420 от 19 декабря 2015 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года и решением судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2015 года в 20 часов 45 минут по адресу: <...> опора осв. 106 водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак **, собственником



	2

	которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 34 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон» идентификатор МВ0029, со сроком действия поверки до 08.09.2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ и превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» и иными материалами дела, и не оспаривается ФИО1 в жалобе. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации



	3

	административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В подтверждение доводов жалобы о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, ФИО1 были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2015 года (л.д. 21). Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы ФИО1 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 декабря 2015 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его жалоб. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. В судебные заседания ФИО1 не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил. Представленный договор купли-продажи от 13 ноября 2015 года без номера нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 декабря 2015 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, - он содержит положения о принятии ФИО1 на себя обязанности по передаче в собственность У.Е.В., транспортного средства номер VIN и номер кузова **, однако согласно карточке учета транспортных средств в собственности у ФИО1 имеется автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак , с иным номером VTNи номером кузова - **, при этом в представленном акте приема-сдачи не конкретизировано какое именно транспортное средство передано У.Е.В. по данному договору. Сведений об изменении собственника автомобиля ФИО1 регистрационные учеты ГИБДД не содержат. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Постановление, вынесенное в форме электронного документа, содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление - К.С.В., которая подтверждает юридическую силу этого



	4

	документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи К.С.В., выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи 1F31 3B3F 0002 0000 8D4A, срок действия подписи с 18.05.2015 года по 18.08.2016 года. Постановление отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка всем доводам жалобы. При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда в судебных заседаниях принимал участие защитник ФИО1, действующий на основании заявления ФИО2, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

	постановил:

	решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Е.А. Аброськина