Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 18 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением № и.о. начальника УГАДН по Амурской области от 10 октября 2014 года с целью проверки исполнения предписания № от 28 мая 2014 года в отношении должностного лица – директора ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 была назначена внеплановая документарная проверка, срок проведения которой установлен с 13 октября 2014 год по 11 ноября 2014 года.

В этот же день копия распоряжения о проведении внеплановой проверки была направлена ООО «Дорожник» заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 17 октября 2014 года.

13 октября 2014 года в ООО «Дорожник» государственным инспектором УГАДН по Амурской области заказным письмом с уведомлением направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для документарной проверки со сроком исполнения в течение 10-ти рабочих дней со дня его получения (л.д.8).

Запрос ООО «Дорожник» получен 17 октября 2014 года (л.д. 9), следовательно, документы должны быть представлены не позднее 30 октября 2014 года.

Однако указанные в запросе документы генеральным директором ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 в УГАДН по Амурской области были переданы только 11 ноября 2014 года.

15 января 2015 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № в отношении юридического лица – ООО «Дорожник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2015 года (ошибочно указан 2014 год) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорожник» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 18 мая 2015 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Сковородинского районного суда от 18 мая 2015 года, а постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2014 года оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы указывает, что запрашиваемые УГАДН по Амурской области документы им (Ф.И.О.2) были переданы в УГАДН по Амурской области 11 ноября 2014 года по согласованию с проверяющим должностным лицом. На протяжении 2014 года УГАДН по Амурской области неоднократно запрашивались аналогичные документы, которые предоставлялись в установленный срок.

По мнению заявителя, суд второй инстанции в своем решении не указал, каким образом ООО «Дорожник» воспрепятствовало проведению проверки.

Суд второй инстанции оставил без внимания допущенные должностным лицом УГАДН по Амурской области существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела государственным инспектором было рассмотрено без проведения заседания и извещения генерального директора ООО «Дорожник» о времени и месте его рассмотрения, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1,2 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая 04 марта 2015 года дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 установил, что распоряжением № от 10 октября 2014 года срок проведения проверки был установлен до 11 ноября 2014 года, в последний день проверки указанные в запросе документы генеральным директором ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 были переданы проверяющему должностному лицу.

По мнению мирового судьи, действия ООО «Дорожник» по предоставлению указанных в запросе документов 11 ноября 2014 года не воспрепятствовали законной деятельности должностного лица УГАДН по Амурской области по проведению проверки и не могут быть расценены как уклонение от такой проверки. При этом мировой судья в обоснование указанного вывода также исходил из того, что на протяжении 2014 года УГАДН по Амурской области неоднократно запрашивались аналогичные документы, которые ООО «Дорожник» предоставлялись в установленный срок.

На этом основании мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Дорожник» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области, судья Сковородинского районного суда с выводами мирового судьи не согласился.

Свое решение судья второй инстанции мотивировал тем, что мировым судьей не были учтены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности ч.5 ст.1, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Аналогичный срок исполнения указан в запросе № от 13 октября 2014 года (л.д.8).

Судья Сковородинского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение этого срока свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Оснований не согласиться с решением судьи Сковородинского районного суда в этой части не имеется.

Ссылаясь на то, что на протяжении 2014 года УГАДН по Амурской области неоднократно запрашивали аналогичные документы, которые ООО «Дорожник» представлялись в установленный срок, мировой судья не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истребуемые государственным инспектором 13 октября 2014 года документы отнесены к периоду, непосредственно предшествующему проведению проверки, а именно, с июля 2014 года по октябрь 2014 года и не могли быть запрошены ранее.

Судья второй инстанции, проверяя утверждение генерального директора ООО «Дорожник» о том, что запрашиваемые УГАДН по Амурской области им были переданы 11 ноября 2014 года по согласованию с проверяющим должностным лицом, обоснованно признал его несостоятельным, поскольку сведений о том, что срок исполнения запроса был продлен, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что судья Сковородинского районного суда оставил без внимания допущенные должностным лицом УГАДН по Амурской области существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела государственным инспектором было рассмотрено без проведения заседания и извещения генерального директора ООО «Дорожник» о времени и месте его рассмотрения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

15 января 2015 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области в отношении юридического лица – ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица (л.д.2,3).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Дорожник» было извещено заблаговременно, 26 декабря 2014 года (л.д.16-17).

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство генерального директора ООО «Дорожник» Ф.И.О.2 об отложении составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

В определении от 12 января 2015 года мотивирован вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Дорожник» не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с решением судьи Сковородинского районного суда от 18 мая 2015 года по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В целях обеспечения законности на основании данной нормы полагаю необходимым выйти за пределы доводов поступившей жалобы и осуществить проверку дела об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2015 года и возвращая дело мировому судье на новое рассмотрение, судья Сковородинского районного суда в решении от 18 мая 2015 года указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет один год.

Данный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что запрос о представлении документов для проведения внеплановой документарной проверки был получен ООО «Дорожник» 17 октября 2014 года, следовательно, должен быть исполнен юридическим лицом не позднее 30 октября 2014 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В перечень отраслей законодательства, за нарушения норм которого статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлен более длительный срок привлечения лица к административной ответственности состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не входит.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 434-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, вступившие в силу 3 января 2015 года, в частности, часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ после слов «о защите прав потребителей» дополнена словами «законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», за нарушение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу ч. 2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, нормы Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 434-ФЗ, ухудшающие положение ООО «Дорожник», не могли быть применены при рассмотрении дела судьей Сковородинского районного суда, поскольку административное правонарушение было совершено до вступления в силу этого Закона.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Дорожник» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, и он истек 31 января 2015 года.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 18 мая 2015 года, постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2015 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 марта 2015 года, решение судьи Сковородинского районного суда от 18 мая 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Дорожник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения срока давности привлечения ООО «Дорожник» к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов