Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 05 февраля 2015 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (сокращённое наименование – ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 110 000 (Сто десять) тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 01 октября 2015 года, жалоба защитника ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считает, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства.

Проверка проведена в отношении филиала, указание на юридическое лицо в распоряжении о проведении проверки отсутствует. Должностное лицо, проводившее проверку, вышло за пределы предмета проверки, представленные по делу доказательства получены с грубым нарушением закона, нарушено право юридического лица на судебную защиту.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2014г. по 16.01.2015г. Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в филиале ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Внеплановая выездная проверка проведена в связи с обращением работника Архангельского морского рыбопромышленного техникума - филиала ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного вне места нахождения юридического лица, ФИО2 по факту невыплаты ей стимулирующих надбавок, то есть части заработной платы.

Место нахождения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>»: <адрес>. Место нахождения филиала - <данные изъяты>: <адрес>.

Проверяя обращение работника филиала ФИО2, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) обнаружил, что ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» допустило к исполнению служебных обязанностей работника ФИО3, не прошедшего в установленном законом порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Допуск к исполнению служебных обязанностей работника, не прошедшего в установленном законом порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда подтверждается актом проверки 16.01.2015 № <данные изъяты> (л.д.14-16) и не оспаривается защитником в жалобе.

За допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» привлечено должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административный штраф наложен в пределах установленной законом санкции и является минимальным, размер наложенного административного штрафа в жалобе не оспаривается.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьями районного и областного судов, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы защитника, что должностное лицо, проводившее проверку, вышло за пределы предмета проверки, в связи с чем представленные по делу доказательства получены с грубым нарушением закона, несостоятельны.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подп. «а» п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В приведённом положении Федерального закона не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведён в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённом приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н. Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 № 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с данным Положением Роструд приказом от 24.01.2011 № 14 утвердил Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В абзаце 2 пункта 5.3 разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административному регламенту и применены судьями правильно.

Согласование с прокуратурой проведение проверки в данном случае не требовалось.

Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

При этом частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвёртом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвёртом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Поскольку невыплата стимулирующих надбавок, то есть заработной платы относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан, внеплановая проверка проведена без согласования с прокуратурой и без предварительного уведомление работодателя о её проведении.

Копии распоряжения о проверке с перечнем требуемых документов направлены в филиал - <данные изъяты> - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», который ими получен 15 и 16 декабря 2014 года.

Распоряжение № от 12 декабря 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки вынесено руководителем государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании заявления ФИО2 по факту невыплаты ей части заработной платы.

В распоряжении о проведении проверки указано, что она проводится в отношении филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>». Таким образом, наименование юридического лица в распоряжении о проведении проверки указано. За пределы предмета проводимой проверки должностное лицо не вышло.

В распоряжении о проведении проверки указано, что она проводится с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация.

В соответствии со ст.12 Конвенции инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо обнаружило допуск к работе ФИО3, не прошедшего в установленном законом порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Обнаружив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Допуск к работе ФИО3, не прошедшего в установленном законом порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, защитник в жалобе не оспаривает. Документы, свидетельствующие о соблюдении установленных законом требований обучения и проверке знаний и навыков работника в области охраны труда, не представил.

Грубых нарушений требований закона, влекущих недействительность результатов проверки, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не допущено.

Ошибочны доводы жалобы защитника, что проверка должна проводиться по месту нахождения юридического лица, а не филиала.

По смыслу п.4 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, может осуществляться по месту нахождения филиала юридического лица.

Проверка проводилась в присутствии представителя ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО3, которому выдана общая доверенность на представительство интересов юридического лица, в том числе при проведении проверки по месту нахождения филиала.

Акт проверки № от 16 января 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и направлен юридическому лицу - ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». Факт направления акта и правильность изложенных в акте сведений защитник в жалобе не оспаривает.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2015 года о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 января 2015 года № №, на которое ссылается защитник в дополнении к жалобе, не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений.

Признание предписания незаконным по мотиву, что оно вынесено в адрес и.о. начальника <данные изъяты>ФИО3, не являющегося юридическим лицом, не опровергает правильно установленных судьями по настоящему делу обстоятельств.

Несостоятельна ссылка защитника на постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 07 октября 2015 года, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Право ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на судебную защиту не нарушено.

Получив извещение о времени и месте рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не направило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Право на судебную защиту реализовало в Архангельском областном суде через своего защитника ФИО4, поэтому считать, что право юридического лица на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства оценили по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2015 года и решение судьи решение судьи Архангельского областного суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин