Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 21.12.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 12.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО5 за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 21.12.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.02.2016 г. постановление мирового судьи от 21.12.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минуту ФИО5, управляя автомобилем Автомобиль А, на <адрес> совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы в разных направлениях, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием траектории движения автомобиля Автомобиль А под управлением ФИО5, совершившего обгон движущегося впереди транспортного средства Автомобиль Б с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожных разметок 1.1 и 1.3 (л.д. 6); объяснения свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем факта обгона его транспортного средства Автомобиль Б двумя транспортными средствами - а\м «Автомобиль А» и а\м «Автомобиль Г» на участке автодороги со сплошной линией дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7); рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России «Сызранское» ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>» за нарушение п.1.3 ПДД РФ были остановлены два автомобиля - Автомобиль А под управлением ФИО5 и Автомобиль Г под управлением ФИО4, а также свидетель ФИО1, управляющий транспортным средством Автомобиль Б, который в ходе опроса подтвердил, что а\м «Автомобиль А» и а\м» Автомобиль Г», совершая обгон его транспортного средства, пересекли дорожную разметку 1.1 и выехали на полосу встречного движения; видеозапись, на которой зафиксировано как автомобиль Автомобиль А совершает обгон транспортного средства Автомобиль Б и пересекает линию дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем возвращается на свою полосу движения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, однако ФИО5 данную разметку проигнорировал и, осознавая, что впереди имеется дорожная разметка 1.1 и следующая за ней дорожная разметка 1.3, видя сужение полосы, продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, несмотря на разметки 1.1 и 1.3. В объяснениях свидетеля ФИО1 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ а\м Автомобиль А, совершая обгон его транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетель ФИО1 какие-либо замечания в свои объяснения не внес, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, свои пояснения удостоверил подписями.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний опрошенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС при составлении административного материала свидетеля ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта выезда а\м Автомобиль А под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на полосу встречного движения, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО5 не установлено и ФИО5 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.

Доводы ФИО5 о том, что на видеозаписи видно как он, совершая обгон, допустил наезд на дорожную разметку 1.16.1 без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

На схеме места совершения административного правонарушения отображены дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», дорожная разметка 1.1 и траектории движения автомобиля Автомобиль А с пересечением дорожной разметки 1.1.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных разметок 1.1. и 1.3, подтверждается, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль Автомобиль А темного цвета, совершая обгон грузовых машин в зоне сужения полосы, пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления и островка разделения транспортных потоков, в который въезд разрешен только со стороны потока противоположного направления, и закончил обгон на участке дороги, где действие дорожной разметки 1.3 закончено.

Маневр обгона ФИО5 начал выполнять в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», предупреждающего о конце дополнительной полосы на подъем, а также в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что ФИО5, начиная совершать обгон на участке дороги, где сужается полоса, а затем следуют разметки 1.1 и 1.3, предвидел и осознавал, что данный обгон будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из показаний ФИО5, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что когда он начал совершать обгон грузовика, видел впереди сужение дороги, однако все равно продолжил совершать обгон.

Водитель ФИО5 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожную разметку.

Согласно абз.8 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, признание ФИО5 нарушителем дорожных разметок 1.1 и 1.3 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО5 п.1.3 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи от 21.12.2015 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 12.02.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 21.12.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 12.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.