Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2016 г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 отказано.

В жалобе защитник ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 октября 2016 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, относящиеся к событию правонарушения; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался; движение автомобиля на видеозаписи не зафиксировано; перед рассмотрением дела защитник не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в частности, с видеозаписью; мировым судьей защитнику не разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ; ходатайство защитника о вызове свидетеля мировым судьей рассмотрено с нарушением процессуальных требований; районный суд не принял меры в соответствии с требованиями закона к вызову свидетеля защиты; судами неправильная оценка исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 г. ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе описано. Отсутствие в протоколе указания на конкретные признаки опьянения не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. В соответствии с частями 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ признаки опьянения должностным лицом указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения зафиксировано на видеозаписи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что требования сотрудника полиции Попову понятны, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы жалобы о том, что с видеозаписью защитник перед рассмотрением дела не был ознакомлен, о неразъяснении защитнику процессуальных прав опровергаются материалами дела (л.д.13, 17, 32).

Ходатайство защитника о вызове свидетелей мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона (л.д.33).

Доводы о непринятии районным судом мер по вызову свидетеля являются необоснованными. Как следует из материалов дела, об отложении рассмотрения жалобы из-за неявки свидетеля защитник ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2016 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017 г.оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский