Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу защитника Батагова А.Б., действующего в интересах

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования (далее ФГАОУВО) «Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого» (СПбПУ), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Батагов А.Б. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Батагова А.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении ему дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом инженера-технолога М.И. Данилевского со службами и зелеными насаждениями» в составе «Дача», «Службы», «Сад» (основание – решение Исполнительного комитета Ленинградской области совета народных депутатов от <дата>). Правообладателем объекта недвижимости и земельного участка в границах территории объекта является ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

<дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» было установлено, что в ходе осмотра зданий, объектов культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: <адрес> и «Службы», расположенной по адресу: <адрес>, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом инженера-технолога М.И. Данилевского со службами и зелёными насаждениями», территории объекта и ограды объекта были выявлены нарушения <...>

Также с ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» <дата> года было заключено охранное обязательство №..., однако его положения не выполнены в нарушение требований <...>

По объекту «Службы» (<адрес>) имеется <...>.

Восточная часть территории, которая в соответствии с кадастровыми паспортами № №... не находилась в пользовании ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» до <дата> года (по словам пользователя передана им в <дата> года, документы о передаче в КГИОП не предоставлены), <...>

Таким образом, ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Батагова А.Б. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» оставить без изменения.

Жалобу защитника Батагова А.Б., действующего в интересах ФГАУОВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко