Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16 января 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты> суток,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, двигаясь на тракторе «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий У, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что вытаскивал трактором автомобиль У из снега. То обстоятельство, что транспортное средство при буксировании было повреждено (разбит фонарь), осталось для обоих незамеченным ввиду темного времени суток, а ему стало об этом известно только от сотрудника ДПС. Также ссылается на то, что не был извещен районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь на тракторе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий У, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), пояснениями ФИО1, в соответствии с которыми он признал факт наезда на транспортное средство и оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Не отрицая в настоящей жалобе участия в дорожно-транспортном происшествии, заявитель фактически указывает на отсутствие своей вины в оставлении места происшествия, приводя собственный вариант развития события административного правонарушения, который является безосновательным и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями, данными ФИО1 в ходе производства по делу (л.д.8).

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что он не был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 года, ФИО1 извещался по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма, при этом об отложении слушания дела не просил (л.д.26).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Между тем, письменные объяснения У (л.д.9) не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебных постановлений.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 16 января 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения У

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков