Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Аэропорт Рощино» Л.И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении АО «Аэропорт Рощино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года АО «Аэропорт Рощино» признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Производство в части нарушения «на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место случаи парковки на местах для инвалидов автотранспортных средств лиц, не относящихся к указанной категории граждан» - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание о том, что «производство в части нарушения «на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место случаи парковки на местах для инвалидов автотранспортных средств лиц, не относящихся к указанной категории граждан» - прекратить».

Указать в описательно-мотивировочной части постановления вывод об исключении из объема обвинения нарушение: «на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место случаи парковки на местах для инвалидов автотранспортных средств лиц, не относящихся к указанной категории граждан», как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Аэропорт Рощино» Л.И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит постановление мирового судьи изменить, исключив из объема вмененного административного правонарушения указание на следующие правонарушения:

- уклон пандуса входной площади (при входе в аэровокзал) составляет 8,7%;

- над входом в здание аэровокзала отсутствует звуковой маяк;

- при входе в аэровокзал отсутствует информационный терминал;

- информационный терминал, расположенный в аэровокзале около окна администратора, не имеет звукового сопровождения;

- ширина прохода через станционные металлодетекторы составляет 0,8 м т.е. менее 0,95 м;

- в универсальных кабинах уборных не предусмотрено закрытие дверей изнутри, отсутствует место для размещения кресла-коляски возле унитаза, отсутствует второй откидной поручень возле унитазов, отсутствует кнопка вызова со шнурком для экстренных ситуаций, не во всех туалетных комнатах установлены зеркала, ширина двери в туалетную комнату для инвалидов на первом этаже аэровокзала составляет менее 0,9 м (0,77 м), в туалете отсутствуют держатели для трости и костылей, отсутствует душевая лейка, отсутствует пеленальный столик (настенный пеленатор), конструкция поручней у раковин не соответствует требуемым нормам и является препятствием для подъезда кресла-коляски;

- в аэропорту не предусмотрены мероприятия по эвакуации инвалидов на кресле-коляске со второго этажа аэровокзала;

- в аэропорту не предусмотрены мероприятия по эвакуации инвалидов на кресле-коляске со второго этажа;

- имеющаяся в аэровокзале автоматическая камера хранения недоступна для инвалидов на кресле-коляске;

- поручни межэтажных лестниц местами выполнены не на всей протяжённости лестничного марша;

- в аэропорту отсутствует информационная индукционная система.

Решение судьи районного суда изменить, исключив из него указание на изменение путем исключения из резолютивной части постановления указания о том, что «производство «на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место случаи парковки на местах для инвалидов автотранспортных средств лиц, не относящихся к указанной категории граждан» - прекратить»; указание в описательно-мотивировочной части постановления вывода об исключении из объема обвинения нарушения: на привокзальной площади аэропорта выделены парковочные места для автотранспорта из числа маломобильных групп населения. При этом контроль за их использованием по назначению организован ненадлежащим образом. Имеют место случаи парковки на местах для инвалидов автотранспортных средств лиц, не относящихся к указанной категории граждан».

Заявитель считает, что судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что на момент проектирования здания (2012 год) аэровокзала и поэтапного ввода его в эксплуатацию с 2015 года нормы СП 59.13330.2016, которыми при проверке руководствовалась прокуратура, не действовали и потому не могли быть применены. Проектирование здания аэровокзала и привокзальной площади началось в период действия СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2010), а реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади началась в 2012 году, когда уже действовали положения СП 59.13330.2012. АО «Аэропорт Рощино» заказчиком проекта не являлся. Кроме того, указывает, что СП 59.13330.2016 стали обязательны к применению с 15 мая 2017 года, когда здание аэровокзала было уже построено.

Полагает, что при внесении изменений в постановление мирового судьи судья районного суда ухудшил положение АО «Аэропорт Рощино». Ухудшение положения выражается в обязании АО «Аэропорт Рощино» проводить мероприятия по контролю за использованием на парковках мест для инвалидов по назначению, а также возлагает осуществление надзорных функций.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) оператор аэропорта, имеющий сертификат на осуществление аэропортной деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, и перевозчик должны предоставить пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по его запросу услуги, предусмотренные данной статьёй ВК РФ.

В пункте 7 статьи 106.1 ВК РФ определён перечень услуг, предоставляемых в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортной деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров.

Из материалов дела следует, что в период с 06 июня 2018 года по 29 июня 2018 года Тюменской транспортной прокуратурой с привлечением Тюменского МТУ Росавиации, Тюменской областной региональной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Тюменской областной общероссийской общественной организации «Всероссийское общество слепых» в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения АО «Аэропорт Рощино» законодательства при обеспечении доступа лицам с ограниченными возможностями к объектам транспорта и социальной инфраструктуры в аэропорту «Рощино» г. Тюмени, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства:

- не осуществляется дублирование предоставляемой в аэропорту и необходимой для ознакомления пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности (инвалидов по слуху, инвалидов по зрению) звуковой и зрительной информации. Отсутствует мнемосхема аэровокзала со шрифтом Брайля для инвалидов по зрению, индукционные петли для инвалидов по слуху;

- не обеспечено в полном объёме звуковое оповещение лиц с ограниченными возможностями об оказываемых на территории аэропорта услугах и порядке их оказания: о расположении мест прибытия пассажиров в аэропорт, оборудованных кнопкой оповещения, о местах расположения кресел-колясок для перемещения пассажиров по территории аэропорта, о номерах телефонов, по которым можно получить дополнительную информацию, о расположении мест для выгула собак – проводников и т.д.;

- не организована помощь в выгуле собак-проводников, не определены места для их выгула;

- бордюр при перепаде высот между проезжей частью и пешеходными путями перед входом в аэровокзал не выделен контрастным цветом;

- не выделены предупредительными тактильными элементами либо контрастным цветом колонны на путях движения пассажиров с ограничениями перед входом в аэровокзал;

- уклон пандуса входной площадки (при входе в аэровокзал) составляет 8,7%, что не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 59.13330.2016. При условии превышения нормативного значения уклона пандуса устройство вызова расположено в верхней части, что не позволяет инвалиду-колясочнику им воспользоваться. Кнопка вызова и пиктограмма при входе в аэровокзал располагаются в разных плоскостях, что не позволяет однозначно идентифицировать наружное вызывное устройство;

- краевые ступени наружной лестницы при входе в аэровокзал не выделены контрастным цветом, отсутствует предупреждающий тактильно-контрастный указатель перед лестницей;

- над входом в здание аэровокзала отсутствует звуковой маяк;

- краевые ступени лестничных маршей в здании аэровокзала не выделены контрастными, противоскользящими полосами;

- при входе в аэровокзал отсутствует информационная мнемосхема, информационный терминал, информация о месте оказания ситуационной помощи. Также отсутствуют мнемосхемы на 2 этаже аэровокзала;

- на рамках арочных стационарных металлодетекторов отсутствует информация о запрете прохода людей с кардиостимулятором;

- ширина прохода через стационарные металлодетекторы составляет 0,8 м, т.е. менее 0,95 м, что является нарушением п. 6.1.9 СП 59.13330.2016;

- высота окон касс продажи авиабилетов и администратора над уровнем пола в аэровокзале превышает 0,85 м;

- средства двусторонней связи (кнопки вызова и оповещения) в универсальных кабинах (туалетах) для инвалидов на момент проверки не были обозначены и находились в неисправном состоянии;

- в универсальных кабинах уборных, предназначенных для данной категории граждан, не предусмотрено закрытие дверей изнутри. В указанных кабинах отсутствует место для размещения кресла-коляски возле унитаза, отсутствует второй откидной поручень возле унитазов, отсутствуют пиктограммы, обозначающие средства связи, кнопки вызова со шнурком для экстренных ситуаций, высота размещения имеющихся средств связи превышает установленную норму, не во всех туалетных комнатах установлены зеркала, пиктограммы на дверях не контрастного цвета (создают блики), рядом с дверями отсутствуют информационные таблички, выполнены рельефно-графическим и рельефно-точечным способом, ширина двери в туалетную комнату для инвалидов на первом этаже аэровокзала составляет менее 0,9 м (0,77 м), в туалете отсутствуют держатели для трости и костылей, отсутствует душевая лейка, отсутствует пеленальный столик (настенный пеленатор), конструкция поручней у раковин не соответствует требуемым нормам и является препятствием для подъезда кресла-коляски;

- на путях движения в аэровокзале нависающие конструкции (эскалаторы) на высоте менее 2,1 м от уровня пола не имеют ограждения;

- не предусмотрены мероприятия по эвакуации инвалидов на кресле-коляске со второго этажа аэровокзала;

- имеющаяся в аэровокзале автоматическая камера хранения недоступна для инвалидов на кресле-коляске;

- информация о порядке пользования камерами хранения выполнена недоступным для указанной категории пассажиров шрифтом;

- кнопки лифтов не выделены контрастным цветом;

- напротив выхода из лифтов (на боковом откосе входного проема) отсутствует цифровое обозначение этажа;

- в аэропорту отсутствует информационная система (для слабослышащих);

- поручни межэтажных лестниц выполнены не на всей протяженности лестничного марша;

- не представлены документы, подтверждающие прохождение специальной подготовки водителей электро-и-автотележек службы организации перевозок авиапредприятия, осуществляющих использование подъемных средств механизации (подъемник в галерее телескопического трапа, мобильный лестничный подъемник «Пума», ступенькоход), для безопасного обслуживания маломобильных пассажиров;

- отсутствует паспорт на подъемник для инвалидов;

- при оказании в аэропорту «Рощино» услуг пассажирам из числа инвалидов и маломобильных групп населения допускаются нарушения требований ГОСТ Р 51671-200. Так, размер шрифта на информационном стенде перед въездом на платную парковку на привокзальной площади и на устройстве, выдающем талон, не соответствует полю зрения с учетом расстояния до наблюдателя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Аэропорт Рощино» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено обстоятельств, препятствующих АО «Аэропорт Рощино» привести помещение аэровокзала в соответствии с требования действующего законодательства. Из договора аренды недвижимого имущества № 3-15 от 30 июня 2015 года с дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2016 года и дополнительного соглашения № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 15 марта 2016 года, следует, что по их условиям арендатору (АО «Аэропорт Рощино») не воспрещается осуществлять ремонтные работы и перепланировку здания аэровокзала с целью улучшения технологического процесса, эксплуатационных и эстетических показателей здания, ремонтные работы проводятся за счет арендатора (л.д.158). Пунктом 4.2 Договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать действующие нормы и правила эксплуатации здания, санитарные, противопожарные, экологические нормы, правила эксплуатации электрооборудования, гигиенические нормативы, нормативы допустимых выбросов, правила по очистке и сбросу сточных вод, обеспечивать охрану окружающей среды, принимать незамедлительные меры к устранению нарушений данных норм и правил (л.д.141).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае решение суда второй инстанции административное наказание не усиливает, не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05 сентября 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «Аэропорт Рощино» к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено АО «Аэропорт Рощино» в пределах, установленных санкцией статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, вынесенные в отношении АО «Аэропорт Рощино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Аэропорт Рощино» Л.И.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов