Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 18 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 18.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.10.2014 постановление мирового судьи от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им в протоколе об административном правонарушении был заявлен отказ от прохождения освидетельствования, а не медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях нет объективной стороны правонарушения. Отмечает, что показания инспектора ДПС Б. противоречивы и не соответствуют действительности. Так, инспектор ДПС Б. указывал, что ФИО1 вел себя неадекватно и долго не мог найти документы, однако из имеющейся видеозаписи видно, что после остановки транспортного средства он (ФИО1) тут же сел в патрульный автомобиль, документы не искал, а сразу передал их сотруднику ДПС, никакого неадекватного поведения у него не наблюдалось и стрессовых ситуаций не было. Вместе с тем показания инспектора ДПС Б. были приняты в качестве доказательства по делу. Также судом был признан ненадлежащим доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако суд указывает, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством признан ненадлежащим доказательством, то все последующие доказательства его вины получены с нарушением закона. Кроме того, ссылается на то, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так как понятые появились позднее, чем были составлены протоколы в отношении него.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 14.08.2014 в 22 час. 18 мин. на /__/ в /__/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №457667 от 14.08.2014, в объяснениях к которому ФИО1 написал: «Отказался от освидетельствования» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№156973 от 14.08.2014, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АБ № 006392 от 14.08.2014, в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а кроме того, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Б. (л.д.6); свидетельскими показаниями инспектора ДПС Б. (л.д.35-36).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был заявлен отказ от прохождения освидетельствования, а не медицинского освидетельствования, является необоснованным. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2014 следует, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал: «Отказываюсь» (л.д.5). При этом в вышеуказанном протоколе отражено, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что сотрудники ДПС отправляли его на медицинское освидетельствование и то, что ему не запрещали читать соответствующий протокол (35). Также мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Б., который пояснил, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования (л.д.35). Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал: «Отказался от освидетельствования», не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в данном протоколе с достаточной четкостью сформулированы нарушенные ФИО1 положения Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, которые позволяли ему предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. Однако протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и не содержит сведений о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ДПС Б. не противоречат содержанию видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Так, из видеозаписи усматривается, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последний проследовал в салон патрульного автомобиля, однако спустя некоторое время вернулся в свой автомобиль, а затем обратно в патрульный. Таким образом, показания инспектора ДПС Б. о том, что ФИО1 долго не мог найти документы, не противоречат видеозаписи. Указание на то, что из содержания видеозаписи никакого неадекватного поведения у ФИО1 не наблюдалось, не свидетельствует о том, что выявленные у него признаки опьянения отсутствовали, поскольку их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что ФИО1, подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал.

При таких обстоятельствах, поскольку показания инспектора ДПС Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что судом был признан ненадлежащим доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельной, так как из содержания постановления мирового судьи и судьи районного суда усматривается, что указанный протокол в качестве недопустимого доказательства не признавался. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.08.2014 составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых и соответствует ст. 27.12 КоАП РФ.

Указание на то, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так как понятые появились позднее, чем были составлены протоколы в отношении ФИО1, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Факт присутствия понятых, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, не оспаривался последним, а предъявление инспектором ДПС в их присутствии ФИО1 соответствующих требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда заслушаны объяснения ФИО1, все доводы жалобы защитника ФИО1 – СтародумоваИ.И. проверены, а материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 18 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев