Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Надымгоравтодор» по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 11 октября 2017 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Надымгоравтодор»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года, юридическое лицо - ООО «Надымгоравтодор», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель ООО «Надымгоравтодор» ФИО1 просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Надымгоравтодор» не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за состояние дорог является администрация муниципального образования Надымский район в лице департамента муниципального хозяйства, а ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту влечет гражданско-правовую ответственность; полагает, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, при составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что согласно муниципальному контракту Общество вправе проводить работы по нанесению разметки до 1 ноября 2017 года. Автор жалобы указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что работы по нанесению разметки по 2-му проезду Общество, при исполнении обязательств по двум муниципальным контрактам, выполнило три раза, третий раз 30 августа 2017 года, так как разметка была закатана свежим слоем асфальта после выполнения работ ООО «Уренгойдорстрой», нанесение разметки произведено после проведения проверки ОГИБДД в течение двух часов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет административную ответственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно муниципальным контрактам от 30 декабря 2016 года и от 4 июля 2017 года, заключенным между департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район и ООО «Надымгоравтодор», Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Надыма в период с 1 января по 31 июля 2017 года и в период с 1 августа по 31 декабря 2017 года соответственно. Нанесение горизонтальной дорожной разметки включено в перечень работ, принятых на себя исполнителем (л.д.19-23, т.1).

Как следует из материалов дела, при проведении обследования состояния автомобильной дороги проезд №2 - проезд №5 г.Надыма, установлено отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. (л.д.5, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, работы по восстановлению дорожного полотна на пересечении автодорог проезд №2 - проезд №5 г.Надыма производились ООО «Уренгойдорстрой» в период с 4 по 10 июля 2017 года (л.д.208, т.1), тогда как отсутствие горизонтальной дорожной разметки выявлено 30 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив муниципальный контракт ООО «Надымдорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Надыма, и в этой связи является субъектом административного правонарушения, в совершении которого признано виновным.

При назначении ООО «Надымдрострой» административного наказания мировым судьей принято во внимание финансовое положение юридического лица и наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 11 октября 2017 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Надымгоравтодор», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Надымгоравтодор» ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина