Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе заместителя начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 24 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 г. постановление по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В жалобе должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, просит решение отменить, жалобу ФИО2 возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение районным судом ст. 2.9 КоАП РФ; отсутствие признаков малозначительности в обстоятельствах совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 24 октября 2018 г. по адресу ул. Шестакова, 34 г. Кемерово инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области установлен факт незаконного хранения ФИО2 по месту жительства в период с 22 по 24 октября 2018 г. гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> в отсутствие разрешения на право хранения и ношения оружия, срок действия которого истек 22 октября 2018 г. Своими действиями Котельников нарушил ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разрешением на хранение оружия №, действительным до 22 октября 2018 г., протоколом изъятия оружия, объяснениями ФИО2

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы районный суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, кратковременности срока нарушения, привлечения к административной ответственности за указанное нарушение впервые, отсутствия каких-либо негативных последствий и угрозы их причинения, является малозначительным, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек. После истечения указанного срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский