Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда СапельникС.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит их отменить с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 14 августа 2015 года в 14 часов 30 минут в районе ***, управляя транспортным средством марки ***, совершил наезд на автомобиль марки ***, принадлежащий ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалом; объяснениями свидетелей и потерпевшей; протоколами о досмотре транспортных средств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом административном правонарушении, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Не убедительно и утверждение заявителя о том, что в основу выводов его виновности судьями положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и потерпевшей ***, не являвшейся очевидцем, произошедшего ДТП, в то время как его доводы не были приняты во внимание должным образом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и скрывшийся с места ДТП, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с выводами судьей оснований не нахожу.

Не состоятелен и довод ФИО1 о необоснованном отклонении судьей районного суда его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Что касается утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду А. инспектору группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду И., то оно также не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду И., который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду А., тогда как само административное расследование было проведено иным должностным лицом ГИБДД – И., который по его окончании составил протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и у А., и у И. имелись.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда ФИО2