Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 23 декабря 2015 года и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что детский сад имеет лицензию на оказание образовательной деятельности, которая была выдана после принятия закона о лицензировании; что ею принимались меры к устранению указанных нарушений, и невозможности самостоятельного определять размер и виды финансирования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 26 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года Управлением по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области (далее - Управление), на основании приказа от 16 октября 2015 года № 4262 «О проведении плановой выездной проверки» была проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного дошкольного образовательного учреждения, «Детский сад № 156» Министерства обороны Российской Федерации. В ходе которой установлено нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, выразившееся:

- в учреждении отсутствует заключение о соответствии объекта защиты, расположенного по адресу: 309381, Белгородская область, Грайворонский район, г. Белгород- 22, ул. Кирова, д.1, требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности;

- в учреждении отсутствует паспорт антитеррористической защищенности;

-учреждением не выполняются санитарные требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных образовательных организаций, а именно: установленные на территории учреждения деревянные архитектурные формы (избушка на курьих ножках) требует ремонта.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23 ноября 2015 года № 93-л (л.д. 12 - 17).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.19.20 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-5), приказом департамента образования Белгородской области от 16 октября 2015 года № 4262 «О проведении плановой выездной проверки» (л.д.6 - 10), актом проверки от 23 ноября 2015 года № 93-л (л.д. 12 - 17), выпиской из приказа командира воинской части 31600 № 83 от 3 августа 2011 года (л.д.20), трудовым договором от 10.08.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2013 года (л.д.21-34) и иными материалами дела.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о принятии ею мер к устранению указанных нарушений и невозможности самостоятельного определять размер и виды финансирования, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенных судебных решений, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что детский сад имеет лицензию на оказание образовательной деятельности, которая была выдана после принятия закона о лицензировании, является не обоснованным. Наличие у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности обязывает его к соблюдению лицензионных требований. При этом сам факт наличия лицензии не является свидетельством того, что данные требования учреждением выполняются. За неисполнение же таковых требований законом предусмотрена соответствующая административная ответственность, привлечение к которой не обусловлено необходимостью отзыва у учреждения лицензии.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 23 декабря 2015 года, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов