Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу *** ФИО1 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июля 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Моршанскхиммаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июля 2015 года ООО «Моршанскхиммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, *** ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Мотивируя, считает, что при рассмотрение судом дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения:

-общество не извещено о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей;

- суд не установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указывает, что в связи с тем, что законный представитель ООО «Моршанскхиммаш» - ***, Госинспекцией не был уведомлен надлежащим образом, в его адрес не были направлены по почте распоряжение руководителя Госинспекции и проведении внеплановой проверки, запрос о предоставлении документов, у конкурсного управляющего не было возможности в сроки, установленные ст.ст. 5, 11 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представить запрашиваемые Госинспекцией сведения.

Подытоживая, полагает, что у ООО «Моршанскхиммаш» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что *** года издан приказ *** государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда ***Г. Н.П. №*** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Моршанскхиммаш» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от *** года №*** О направлении информации по просроченной задолженности по заработной плате), с указанием срока проведения проверки не более ***.

На основании указанного приказа *** года в адрес ООО «Моршанскхиммаш» направлен запрос о предоставлении документов и установлен срок - до *** года (л.д. ***). Однако указанные в запросе документы ООО «Моршанскхиммаш» в установленный срок не представило, что повлекло невозможность проведения проверки Государственной инспекцией труда ***

*** года в отношении ООО «Моршанскхиммаш» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению Государственной инспекцией труда *** проверки, повлекшее невозможность проведения проверки. При этом Общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола (л.д. ***, ***, ***).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «Моршанскхиммаш» квалифицированы административным органом и судами обеих инстанций правильно.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела видно, что данные требования Закона ООО «Моршанскхиммаш» не выполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Моршанскхиммаш» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Моршанскхиммаш» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания не может быть признан состоятельным, так как материалами дела это обстоятельство опровергается (л.д. ***).

Доводы жалобы о наличии других нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что запрос о предоставлении документов, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, извещения о явки в суд своевременно направлялись в адрес ООО «Моршанскхиммаш» и были получены Обществом.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении жалобы *** ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июля 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Моршанскхиммаш» - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.