Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г.Славгорода Алтайского края от 15 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края; зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года, составленному инспектором администрации г.Славгорода, 21 июня 2014 года в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на восток до <адрес> в районе поста *** ЗАО «<данные изъяты>», в неустановленном для складирования бытового мусора месте ФИО1 складировала бытовой мусор в пакетах, который был привезен на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п.8.2.3 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденных решением Славгородского городского Собрания депутатов от 21 августа 2012 года № 61.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2014 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 года решение судьи городского суда отменено, дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения жалобы.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что не складировала мусор в не отведенном для этого месте; при рассмотрении дела не была исследована видеозапись, на наличие которой ссылался К. в подтверждение факта совершения ею правонарушения; судьями не исследован вопрос о наличии у К. возможности увидеть в бинокль события, имевшие место на расстоянии 500 м; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; при отобрании у К. письменного объяснения ему не были разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; материалы дела не содержат указания на конкретное место совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении таковое указано неверно; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; рапорт сотрудника полиции не подтверждает наличие трех пакетов с мусором, складирование которого вменено ей в вину; судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ее сына, в выдаче копии протокола заседания административной комиссии.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края) нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей.

Согласно п.8.2.3 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Славгород Алтайского края на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах, на улицах, пустырях, в парках и зеленой зоне, вдоль дорог, на свободной от застройки территории и т.д.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменено складирование ДД.ММ.ГГ в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. бытового мусора в пакетах на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на восток до <адрес> в районе поста *** ЗАО «<данные изъяты>», в неустановленном для этого месте.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2014 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., являвшегося очевидцем того, как ФИО1 складировала бытовой мусор в не отведенном для этого месте (л.д.95-96), сотрудника полиции И. (л.д.96), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим судьи обеих инстанций обоснованно согласились с выводом административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края, который не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была исследована видеозапись, на наличие которой ссылался К. в подтверждение факта совершения ФИО1 правонарушения, несостоятельна, так как судьей городского суда предпринимались меры к истребованию видеозаписи, однако таковая не была предоставлена ЗАО «<данные изъяты>» по причине того, что не сохранилась (л.д.89). Вместе с тем отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не подтверждает наличие трех пакетов с мусором, складирование которого вменено в вину ФИО1

Указание заявителя на то, что судьями не исследован вопрос о наличии у К. возможности увидеть в бинокль события, имевшие место на расстоянии 500 м, не принимается во внимание ввиду того, что обстоятельства совершения ФИО1 АВ. правонарушения подробно изложены К. при его допросе, оснований не доверять его показаниям у судей не имелось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не свидетельствует об его недопустимости, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при отобрании у К. письменного объяснения ему не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не оказывает влияния на правильность судебных актов, так как указанный недостаток был восполнен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении путем допроса свидетеля К. в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Безосновательны и доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат указания на конкретное место совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении таковое указано неверно, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание места совершения правонарушения, оснований полагать, что правонарушение было совершено в ином месте, у судей не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание заявителя на то, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО1, не принимается во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2014 года, ФИО1 не настаивала на допросе указанного лица (л.д.95).

То обстоятельство, что ФИО1 отказано в выдаче копии протокола заседания административной комиссии, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло нарушение прав ФИО1, так как ей было предоставлено время для ознакомления с указанным документом (л.д.97).

Законность и обоснованность постановления административной комиссии проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО2