4а-4028/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2016 года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Седьмой Континент» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление №1751 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 09 июля 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 1751 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 09 июля 2015 года открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее ОАО «Седьмой Континент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года постановление № 1751 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Седьмой Континент» ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановление № 1751 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 09 июля 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника ОАО «Седьмой Континент» ФИО2 - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ОАО «Седьмой Континент» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан *** Р.С. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Седьмой Континент»; в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключённый между ***ым Р.С. и ОАО «Седьмой Континент»; указанный иностранный гражданин работал в ООО «Альянс-Менеджмент», что подтверждается копиями трудового договора от 05.04.2015 года, договора на оказание услуг № 46/15 от 01.03.2015 года, сообщениями ООО «Альянс-Менеджмент» и ООО «Монтекс-Сервис»; сотрудник УФМС ***о Е.В. незаконно была допущена к участию в рассмотрении дела судьёй районного суда в качестве представителя административного органа, а также допрошена в качестве свидетеля; законный представитель Общества не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; доверенность № 179 от 02.04.2015 года, выданная на имя ***ой О.А., не наделяет её полномочиями на участие в настоящем административном деле; административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют данные о прохождении средством фотофиксации метрологической проверки и о наличии соответствующих сертификатов; осмотр территории производился без участия двух понятых; постановление должностного лица является немотивированным; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ЗАО по адресу: <...> был выявлен факт привлечения ОАО «Седьмой Континент» к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ***а Р.С. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, требуемых в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ОАО «Седьмой Континент» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ОАО «Седьмой Континент» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; актом № 214 проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; протоколом осмотра территории; фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания от 08 апреля 2015, согласно которому *** Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а Р.С.; копией национального паспорта на имя ***а Р.С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а Р.С.; уставными документами ОАО «Седьмой Континент»; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; копией договора аренды № ДДА-7К-022 от 01 июня 2014 года; актом сдачи-приемки от 01 июня 2014 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО «Седьмой Континент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Довод жалобы о том, что ОАО «Седьмой Континент» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку *** Р.С. не осуществлял в указанном Обществе трудовую деятельность, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно письменным объяснениям ***а Р.С., полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, с 01 декабря 2014 года он работает в ОАО «Седьмой Континент» по устному соглашению с работодателем, не имея при этом разрешения на работу или патента. Указанные ***ым Р.С. сведения объективно подтверждаются рапортом инспектора УФМС, актом проверки, фототаблицей, протоколом осмотра территории, составленным, вопреки утверждению заявителя, в присутствии понятых ***ова З.К. и ***а С.А., удостоверивших в протоколе факт совершения процессуальных действий.
Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Вопреки доводу жалобы, фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом, ее составившим, в ней зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, в связи с чем фотоизображение обоснованно принято должностным лицом и судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Седьмой Континент», в связи с чем отсутствие среди доказательств письменного трудового договора между ***ым Р.С. и ОАО «Седьмой Континент», с учётом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов.
Приобщённые заявителем к материалам дела документы: копия договора об оказании услуг № 1359 от 1 декабря 2012 года, заключённого между ОАО «Седьмой Континент» (Заказчик) и ООО «Монтекс-Сервис» (Исполнитель) с приложениями; копия договора на оказание услуг № 46/15 от 1 марта 2015 года, заключённого между ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «Альянс-Менеджмент» с приложениями (л.д. 11-33); копия трудового договора № 697 от 05 апреля 2015 года между ООО «Альянс-Менеджмент» и ***ым Р.С. (л.д. 9-10); сообщения ООО «Монтекс-сервис» (л.д. 8) и ООО «Альянс-Менеджмент» об осуществлении ***ым Р.С. трудовой деятельности в ООО «Альянс-Менеджмент» правильно не приняты судебными инстанциями во внимание, так как содержащиеся в них данные противоречат иным доказательствам, в том числе объяснениям самого ***а Р.С. об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Седьмой Континент» с 01 декабря 2014 года (то есть до заключения 1 марта 2015 года договора на оказание услуг № 46/15) по устному соглашению с работодателем.
Кроме того, необходимо отметить, что указанные выше документы составлены в простой письменной форме, каких-либо объективных данных о реальном исполнении договоров, в частности, акты выполненных работ (в том числе об оказании услуг по выгрузке товара из транспортных средств, складированию, уборке крупного мусора на территории магазина – приложения № 3, № 4.3 к договорам), платёжные поручения и иные документы, подтверждающие оплату по договорам, заявителем не представлены.
Согласно информации из АС ЦБДУИГ ФМС России, уведомление о заключении трудового договора с ***ым Р.С. ООО «Альянс-Менеджмент» в УФМС России не направлялось, указанная организация принимающей стороной ***а Р.С. не являлась.
С учётом изложенного действия ОАО «Седьмой Континент» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судьёй районного суда в качестве свидетеля была допрошена представитель УФМС России по г. Москве ***о Е.В. Вместе с тем при получении показаний в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ названное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания ***о Е.В. не могут быть признаны допустимыми и полежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно иных доказательств для его правильного разрешения.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не обоснована, так как опровергается изученными материалами, из которых следует, что защитник ОАО «Седьмой Континент» ***а О.А., действующая на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, 23 июня 2015 года получила извещение о месте и времени рассмотрения дела 9 июля 2015 года в 10 часов 00 минут и присутствовала при его рассмотрении. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ОАО «Седьмой Континент» на защиту не имеется.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем их несоблюдение не влечёт признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ОАО «Седьмой Континент» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ОАО «Седьмой Континент» в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ОАО «Седьмой Континент», не усматривается.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «Седьмой Континент» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ОАО «Седьмой Континент» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление № 1751 начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО от 9 июля 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Седьмой Континент» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Седьмой Континент» ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова